Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7394/13

30 декабря 2013 г.

А39-2650/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785, 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013

по делу N А39-2650/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК"

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 17.04.2013 N 171/1/32,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) от 17.04.2013 N 171/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требования Банка.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 8, 19, 20, 22 оспариваемого предписания Управления в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о. Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - главного государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору от 18.03.2013 N 171 должностным лицом ОНД г.о. Саранск с целью выполнения сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год в период с 01.04.2013 по 17.04.2013 проведена плановая выездная проверка зданий и помещений офисов и гаража Банка, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г. Саранск: ул. Коммунистическая, д. 52; ул. Коммунистическая, д. 89; ул. Гагарина, д. 89; ул. Коваленко, д. 7А; ул. Центральная, д. 9; пр. 70 лет Октября, д. 73Б, пом. 1; ул. Республиканская, д. 46; ул. Победы, д. 25 Б; ул. Ульянова, д. 95; Лямбирское шоссе, д. 19, пом. 7; ул. Победы, д. 20, пом. 3; ул. Московская, д. 60а.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.01.02.-85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2013 N 171 и Обществу выдано предписание от 17.04.2013 N 171/1/32, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 08.09.2013 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима N 390.

Требования пожарной безопасности также закреплены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.01.02.-85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Нормах пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора проверялись помещения офисов и гаража Банка, расположенных в городе Саранске Республики Мордовия по адресам: ул. Коммунистическая, д. 52; ул. Коммунистическая, д. 89; ул. Гагарина, д. 89; ул. Коваленко, д. 7А; ул. Центральная, д. 9; пр. 70 лет Октября, д. 73Б, пом. 1; ул. Республиканская, д. 46; ул. Победы, д. 25 Б; ул. Ульянова, д. 95; Лямбирское шоссе, д. 19, пом. 7; ул. Победы, д. 20, пом. 3; ул. Московская, д. 60а, и принадлежащих Банку на праве собственности, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, Банк является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

В полном объеме исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и правил пришел к выводу о доказанности органом пожарного надзора выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности со стороны заявителя, в частности, указанных в пунктах 8, 19, 20, 22 оспариваемого предписания Управления.

Так, согласно пунктам 8 и 19 предписания в нарушение пунктов 1.4*, 6.25* СНиП 21-01-97* тамбур основного эвакуационного выхода (в офисе г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52) и пути эвакуации (в дополнительном офисе "Южный": г. Саранск, ул. Гагарина, д. 89) отделаны материалом неизвестной группы горючести.

В пунктах 20, 22 предписания Банку вменено нарушение пункта 7.8 СНиП 21-01-97* и пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*, выразившееся в том, что в зданиях дополнительных офисов "Южный" (г. Саранск, ул. Гагарина, д. 89) и "Восточный" (г. Саранск, ул. Центральная, д. 9) примененная фасадная система выполнена с применением горючего отделочного материала и способствует скрытому распространению пожара.

В силу пункта 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 -для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 -для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В подтверждение того, что для отделки стен тамбура основного эвакуационного выхода, путей эвакуации и фасадной системы использованы панели поливинилхлоридные лиминированные стеновые, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности, заявителем был представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ. US.УП 001.А00469 на панели поливинилхлоридные ламинированные стеновые (код ТН ВЭД 3925 90 8000 0).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, срок действия данного сертификата пожарной безопасности истек 11.07.2008, при этом его действие распространялось на определенную в нем партию панелей, ввезенную по указанным в нем инвойсам.

На этом основании судом правомерно не принят указанный сертификат в качестве доказательства того, что для отделки стен тамбура основного эвакуационного выхода, путей эвакуации и фасадной системы использованы материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, суд обоснованно признал законными указанные в пунктах 8, 19, 20 и 22 оспариваемого предписания требования Управления об устранении выявленных нарушений.

Доводы Банка о неправомерности вмененных ему нарушений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими вышеперечисленным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2013 по делу N А39-2650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков