Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41504/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-68526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Прокса-СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-68526/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Прокса-СБ" (ОГРН 1037724056171, 115516, ул.Бакинская, д.20)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобков В.В. по доверенности N 72-д от 15.05.2013;

от ответчика: Алексашкин К.А. по доверенности от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Автострада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "Прокса-СБ" о взыскании 3 429 121 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг охраны, повлекшим уничтожение строительной техники.

Требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания охранных услуг N 21/СГК-А/47. В связи с уничтожением в результате поджога находящегося на охраняемой территории экскаватора Вольво ЕС 360 BL с истца была взыскана стоимость уничтоженного транспортного средства, в связи с чем истец предъявляет требования к охранному предприятию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ОАО "СГК-Автострада" (подрядчик) и ОАО "Гордорстрой" (субподрядчик) заключен договор N СГК-А/218 на выполнение работ на объекте "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

01.01.2011 на указанном объекте произошел пожар, вследствие которого частично сгорел экскаватор Вольво ЕС 360 BL, принадлежащий ООО "ВИВА ТРАНС", который предоставлял технику ОАО "Гордорстрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-54954/2011-158-228 по иску ООО "ВИВА ТРАНС" к ОАО "Гордорстрой", измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 с ОАО "Гордорстрой" в пользу ООО "ВИВА ТРАНС" взысканы убытки в размере 3 349 375 руб.

Охрану имущества на объекте непосредственно осуществляло ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" по договору от 14.09.2010 N 21/СГК-А/47 на оказание охранных услуг заключенному с ООО "СГК-АВТОСТРАДА".

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-99454/12, в котором истец по настоящему делу был ответчиком, а ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица.

Как было установлено судом, сгоревший экскаватор был передан под охрану, в подтверждение чему суд принял в качестве доказательства Книгу приема и сдачи помещений и имущества и списком техники, передаваемой под охрану от 30.12.2010. Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком под охрану имущества третьего лица, находящегося на охраняемой территории заказчика. Суд отклонил довод ООО "СГК-АВТОСТРАДА" о том, что были выполнены предусмотренные договором от 14.09.2010 обязанности по сдаче строительной техники с фиксацией под роспись в журнале приема-передачи.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сдачи имущества под охрану установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, равно как и стоимость уничтоженного имущества, подлежащая возмещению в качестве ущерба.

Согласно п.5.2 заключенного сторонами договора оказания охранных услуг от 14.09.2010 N 21/СГК-А/47 исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением, или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п.1.1 договора режим охраны распространялся также на имущество, находящееся во владении или в пользовании истца. К такому имуществу следует также отнести ил предоставленную в пользование субподрядчику строительную технику для выполнения работ на охраняемом объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из п.5.2, п.5.4 договора от 14.09.2010 N 21/СГК-А/47, п.1 ст.393 и п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет перед истцом ответственность за ущерб, причиненный утратой имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-68526/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Прокса-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов