Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42113/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-117036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-117036/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-760) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140032, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 80 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 647193 от 13.06.2013 перечислило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 рублей, и платежным поручением N 411293 от 12.04.2013 перечислило Вафиной Д.М. 120 000 рублей по данному страховому случаю, а также ссылается на то, что определение Арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания не получал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О517УУ116, принадлежащий Закирову Ф.А. и застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства серии 1027 N 0002539 от 02.02.2012 (л.д. 5), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-14).

ДТП произошло по вине водителя Зимина А.Н., управлявшего автомобилем марки Деу, государственный регистрационный знак Н266ТЕ116, нарушившего п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N Д-24 по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зимина А.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608424757.

Истец выплатил Закирову Ф.А. страховое возмещение в размере 384 548 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 22.05.2013 N 464 (л.д. 30), при этом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В исковом заявлении указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма 80 000 рублей (120 000 руб. - 40 000 руб.)

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 411293 от 11.04.2013 перечислило Вафиной Д.М. 120 000 рублей по данному страховому случаю, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: платежное поручение N 647193 от 11.06.2013, а также платежное поручение N 411293 от 11.04.2013, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания он не получал, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-117036/2013. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд установил 20-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 20.09.2013, для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить документально и нормативно обоснованный отзыв по существу заявленных требований. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.3 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, установил 35-дневный срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 11.10.2013.

Указанное определение направлено ответчику 02.09.2013 г. (л.д. 51) и согласно данным сайта Почты России вручено ему 04.09.2013 г. (л.д. 52).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление в установленный судом срок представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-117036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова