Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41130/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-111340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-111340/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-165),

по заявлению ООО "Дельта Строй" ОГРН 1057748943130

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.07.2013 N 4-00-964/00-22-13,

при участии:

от заявителя:	Толстухин М.Е. по дов. 16.09.2013;
от ответчика:	Шимкус М.А. по дов. N ЦА/32349/13 от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2013 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-964/00-22-13.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 300 000 руб.

Решением от 22.10.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 18.07.2013 компания привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление сведений, истребованных антимонопольным органом письмом от 18.04.2013 N 22/15546/13.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно материалам дела, на основании п.11 ч.1 ст.23, ст.25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) 18.04.2013 в адрес общества антимонопольным органом направлено письмо N 22/15546/13 с требованием о представлении следующей информации:

- сведения о лицах, подготовивших заявку на участие в аукционе N 0173200015111000037 (с указанием автора составных частей заявок);

- расчет рентабельности участия в аукционе N 0173200015111000037;

- перечень физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц";

- список сотрудников, работавших и работающих в обществе с 01.01.2011 по настоящее время.

Запрашиваемую информацию обществу предложено представить в антимонопольный органа в течение трех дней с момента получения настоящего требования.

Указанное письмо получено обществом 16.05.2013, что подтверждается подписью руководителя общества Осиповым А.С. (л.д.11).

В трехдневный срок документы обществом в антимонопольный орган не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Довод общества о том, что запрашиваемые документы были представлены в антимонопольный орган своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что корреспонденция была опущена курьером общества в специальную урну 20.05.2013.

Вместе с тем, доказательств данного факта обществом не представлено.

Факт получения корреспонденции 20.05.2013 антимонопольным органом оспаривается.

В ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции прямо сказано, что документы должны быть представлены в антимонопольный орган в установленный срок.

Следовательно, обязанность по представлению документов установленный срок, по представлению доказательств представления документов в установленный срок с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ возложена на общество.

Доказательства в смысле ст.64 АПК РФ представления документов в антимонопольный орган в установленный срок общество суду не представило.

Выбирая на свое усмотрение способ доставки документов, истребованных антимонопольным органом, общество должно осознавать риск неблагоприятных последствий непоступления документов в установленный срок.

Обладая правом на представление документов в специальную урну без подтверждения о принятия, общество при этом должно исходить из того, что согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции обязанность по представлению доказательств исполнения требования в установленный срок возложена на общество, а не на антимонопольный орган.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-111340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова