Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41447/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-42813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-42813/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" (ИНН 7704633281, ОГРН 1077746188420) к закрытому акционерному обществу "МЯСНИЦКАЯ, 35" (ИНН 7708078840, ОГРН 7708078840), третье лицо- судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве А.А. Плотников,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссаров С.М. по доверенности от 23.09.2013 от ответчика - Абрамов К.Г. по доверенности от 01.11.2013

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" (далее - ООО Компания "АНТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЯСНИЦКАЯ, 35" (далее - ЗАО "МЯСНИЦКАЯ, 35") о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды N 123-МКО/10 от 26.04.2010 в виде возврата истцу незаконно взысканной денежной суммы в размере 98 387 руб. 50 коп. и возмещении убытков в размере 6 887 руб. 13 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-99537/10 с ООО Компания "АНТЕЙ" в пользу ЗАО "МЯСНИЦКАЯ, 35" взыскано 98 387 руб. 50 коп. задолженности по договору субаренды от 26.04.2010 N 123-МКО/10 и 6 887 руб. 13 коп. исполнительского сбора, в то время как впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-40381/11 установлено, что подпись от имени ООО Компания "АНТЕЙ" в договоре субаренды от 26.04.2010 N 123-МКО/10 сделана не генеральным директором Калашниковым В.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве А.А. Плотников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда от 30.09.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующий в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-99537/10 с ООО Компания "АНТЕЙ" в пользу ЗАО "МЯСНИЦКАЯ, 35" взыскано 98 387 руб. 50 коп. задолженности по договору субаренды от 26.04.2010 N 123-МКО/10, из которой: 87 500 руб. арендной платы за период с 26.04.2010 по 31.05.2010 и 7 087 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2010.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО "МЯСНИЦКАЯ, 35" (арендатор) по договору субаренды от 26.04.2010 N 123-МКО/10 передало ООО Компания "АНТЕЙ" (субарендатор) нежилые помещения площадью 90 кв.м на 5-м этаже в здании по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д.2, стр.1, а последний осуществлял пользование им и не оплатил в соответствии с условиями договора стоимость такого пользования за период с 26.04.2010 по 31.05.2010.

При этом суд указал на то, что несмотря на предложение представить дополнительные материалы, стороны заявили об отсутствии у них каких-либо дополнений. Ни о фальсификации доказательств, ни о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании выданного судом исполнительного листа от 19.04.2010 N АС 001592987 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 31.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 11978/11/17/77, требования исполнительного листа исполнены и взыскан исполнительский сбор в размере 6 887 руб. 13 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Полагая, что указанные денежные средства взысканы с него незаконно, ООО Компания "АНТЕЙ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на принятое впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-40381/11, которым установлено, что подпись от имени ООО Компания "АНТЕЙ" в договоре субаренды от 26.04.2010 N 123-МКО/10 сделана не генеральным директором Калашниковым В.Р.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанного выше договора субарендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-99537/10, и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным по спорным договорам, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В свою очередь получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной указанным выше договором субаренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку заявитель не доказал, что ее размер превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. В свою очередь суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-42813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова