Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9994/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А67-5361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013

по делу N А67-5361/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (ИНН 701900140675, ОГРН 304701402200022),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу о взыскании в доход федерального бюджета 17 899 руб. 81 коп. платы за провоз тяжеловесного груза, а также 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить (или изменить) полностью и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием доказательств по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Автомобильная дорога М-51 "Байкал" федерального значения Челябинск-Новосибирск закреплена за ФКУ "Сибуправтодор" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества N Вд-4171/04 от 25.03.2009 г. (л. д. 24-38).

27.05.2011 г. на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск федерального значения М-51 "Байкал" выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер Р469АО70, прицепа (полуприцепа) SCHMITZ SKO 24L государственный регистрационный номер транзит, принадлежащими В.В. Семкину (л. д. 17). При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало.

По факту превышения предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок тягача и прицепа государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, при участии водителя транспортного средства Цуренко С.В., составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 27.05.2011 г. N 204 (л. д. 16).

Сумма вреда, причиненного автомобильной дороге транспортными средствами ответчика, согласно расчету составила 17 899 руб. 81 коп. (л. д. 15).

Уклонение В.В. Семкина от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения ФКУ "Сибуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил N 934).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, размер которого составил 17 899 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно признал его верным.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт N 204 от 27.05.2011 является ненадлежащим доказательством, по мнению апеллянта, истцом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не является доказательством по настоящему делу, а имеет значения лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Надлежащим доказательством факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является акт, составленный в соответствии с приложением N 1 к распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации".

Имеющийся в материалах дела акт N 204 от 27.05.2011 составлен в полном соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на то, что суд принял сторону истца, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции свои возражения заблаговременно не представил.

Отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-5361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.