Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40264/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

N А40-104890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-104890/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-639) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1, ИНН 7703696881)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Б, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гонозов А.В. по доверенности N 02/17-13 от 09.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Трест "Инжсетьстрой" с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.07.2013 г. 77 МУ N 0003040 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2013 г. 77 МУ N 0003040 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Закрытое акционерное общество Трест "Инжсетьстрой". При этом суд исходил из того, что факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными. Арбитражным судом также установлено, что, несмотря на требование суда о необходимости представления материалов административного дела, ответчик указанные материалы суду не представил, что лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. госинспектором ДН роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено Постановление 77-МУ N 0003040 о признании ЗАО Трест "Инжсетьстрой" виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по реконструкции газопровода по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов д.30, а именно место производства работ не обозначено соответствующим дорожным знаком и ограждениями предусмотренными ПОД, что угрожает безопасности дорожного движения. ЗАО Трест "Инжсетьстрой привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основания.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из материалов дела следует, что заявителем было получено уведомление от 10.07.2013 г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении о его получении. Протокол об административном правонарушении N 07 ММ 0007119 от 15.07.2013 г. составлен и постановление по делу об административном правонарушении N 77 МУ 0003040 от 15.07.2013 вынесено в присутствии представителя заявителя - заместителя генерального директора Мазурова С.А., действующего на основании от 11.07.2013 г. на представление интересов ЗАО Трест "Инжсетьстрой" в ГИБДД ГУ МВД России при составлении протокола, рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков от 08.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Материалы административного дела были представлены ответчиком в суде первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, поданном в электронном виде, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы. Согласно данным сайта ВАС РФ отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд г.Москвы 29.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ЗАО Трест "Инжсетьстрой" о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы N 77 МУ 0003040 от 15.07.2013 г. о привлечении ЗАО Трест "Инжсетьстрой" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-104890/13 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО Трест "Инжсетьстрой" о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы N 77 МУ 0003040 от 15.07.2013 г. о привлечении ЗАО Трест "Инжсетьстрой" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова