Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10301/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А27-12322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" (рег. N 07АП-10301/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-12322/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" о взыскании 11 886,68 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" с иском о взыскании 11 886 рублей 68 коп., в том числе: 11 494 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 20.07.2013, 392 рубля 68 коп. пеней за период с 22.01.2013 по 16.08.2013.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 6 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-12322/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 с ООО "Меджик-Алко" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа взыскано 11 886 рублей 68 коп.

ООО "Меджик-Алко" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не дал оценки представленному ответчиком платежному поручению от N 499 от 19.09.2013 об уплате суммы долга и пеней в размере суммы иска, а также заявлению истца об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, вынес незаконное и необоснованное решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-12322/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодателем) и ООО "Меджик-Алко" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 6, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество - сооружение, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Гурьевская, 10; целевое назначение: туалет уличный, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

В связи с неисполнением ООО "Меджик-Алко" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 N 6 Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе истца от иска в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец 30.09.2013 представил в суд заявление об отказе от иска полностью, мотивированное тем, что 18.09.2013 ответчик полностью оплатил сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 20.07.2013 в сумме 11 494 рубля и пени за период с 22.01.2013 по 16.08.2013 в сумме 392 рубля 68 коп., в связи с чем КУМИ г. Киселевска претензий к ответчику не имеет (л.д.39).

Также до принятия решения по делу от ответчика поступило платежное поручение N 499 от 19.09.2013 об уплате задолженности в общей сумме 11 886,60 руб. и ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.36-38).

Суд первой инстанции указанные выше заявление истца и ходатайство ответчика не рассмотрел, отказ истца от иска не принял, материалы дела исследовал неполно и неправомерно сослался на то, что ответчик возражений на иск не представил, по существу правомерность заявленных требований не оспорил и не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления истца об отказе от иска, повлекшем принятие неправильного судебного акта по делу.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, по смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции при проверке заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об отказе от иска на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем КУМИ г. Киселевска Тахтаровой К.А., полномочия которой выражены в доверенности N 954 от 18.04.2013 с указанием на предоставление права полного или частичного отказа от иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом исполняющим обязанности председателя КУМИ г. Киселевска Каличкиной О.И. сроком до 31.12.2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу и взыскания с ООО "Меджик-Алко" 11 886 рублей 60 коп. в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта по делу, принятием судом апелляционной инстанции отказа КУМИ г. Киселевска от иска о взыскании с ООО "Меджик-Алко" 11 886 рублей 60 коп., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются в связи с тем, что истец при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины не понес, поскольку освобожден от её уплаты в силу закона, а ответчику при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 3 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-12322/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко