Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40134/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-105255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Правовой Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-105255/2013 судьи Чернухина В.А.(8-948)

по иску ООО "Правовой Альянс" (ОГРН 1127746538116, 125464, г.Москва, Пятницкое ш., 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 60 273, 25 руб.

при участии:

от истца:	Трубаева Н.В. по дов. от 01.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Альянс" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 60 273 руб. 25 коп., в том числе: 49 773 руб. 25 коп. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта; а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент обращения Общества с настоящим иском, на момент рассмотрения требований, предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.92 г. N 4015-1 шестимесячный срок не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Р081НН25), принадлежащий Мартыновой Г.В. на праве собственности.

В соответствии со справкой ГИБДД от 28.12.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмакина А.А. управляющего автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак В355АМ125), нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурмакина А.А. застрахована в ОАСО "Защита-Находка" согласно полису ОСАГО ВВВ 0608944793.

Согласно заключению проведенной собственником в ООО "АНТЭКС" независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 135.501 руб. 62 коп, а с учетом износа составляет 49773 руб. 25 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией N005381.

Между Мартыновой Г.В. и ООО "Правовой Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.04.2013 года, по которому Мартынова Г.В. передала Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 28.12.2012 года транспортному средству "Тойота" (государственный регистрационный знак Р081НН25). За уступаемое право требования ООО "Правовой Альянс" произвело Мартыновой Г.В. оплату в размере 14900 руб.00 коп, что подтверждается распиской от 09.04.2013 года.

Приказом ФСФР N 13-898/пз-и от 18.04.2013 г. у ОАСО "Защита-Находка" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Федерального закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ввиду наличия соответствующих доказательств которые не опровергнуты ответчиком, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Правовой Альянс": 49 773 руб. 25 коп. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта; а так же 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 93 копеек.

Вопреки доводам суда первой инстанции, из смысла и содержания пункта 2 ч. 5 ст. 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-105255/2013 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) в пользу ООО "Правовой Альянс" (ОГРН 1127746538116, 125464, г.Москва, Пятницкое ш., 16) компенсационную выплату в размере 49 773 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 25 коп., 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате услуг эксперта, а так же 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 93 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко