Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-38268/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-122294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛОР +"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013

по делу N А40-122294/2013, принятое судьей Д.И. Дзюба

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛОР +"

(ОГРН 1027700075941; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Брокерский дом АЛМАЗ" (ОГРН 5077746889600; 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8)

о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского

разбирательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подкорытова Н.А. (по доверенности от 10.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛОР +" (далее - ООО "АЛОР +", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Брокерский дом АЛМАЗ" (далее - ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ") о принятии обеспечительных мер стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда и должника в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в размере 6 160 989 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06 сентября 2013 года, ООО "АЛОР +" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска по заявлению стороны третейского разбирательства на основании непредставления обществом документов, которые на текущий момент не могут существовать, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что применение мер обеспечения в виде ареста позволит исполнить решение третейского суда, предотвратив возможный вывод денежных средств со счетов ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ". Заявитель указал на то, что ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ" демонстрирует полное нежелание исполнять свои обязательства.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, имущественное положение должника не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ЗАО ИК "Брокерский дом АЛМАЗ" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества (вывод денежных средств со счетов, как указал заявитель).

Поскольку материалами дела не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска по заявлению стороны третейского разбирательства на основании непредставления обществом документов, которые на текущий момент не могут существовать, не соответствует действующему законодательству", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06 сентября 2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-122294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова