Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7315/13

30 декабря 2013 г.

А11-4735/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013

по делу N А11-4735/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РАТИБОР-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, выраженного в письме от 11.03.2013 N 28-335,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Светайло А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 11,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РАТИБОР-БАНК" (далее - ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", должник) Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме от 11.03.2013 N 28-335, об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков от 17.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Клаудлесс" (далее - ЗАО "Клаудлес") и Макаровым Е.А., зарегистрированного 29.06.2011, а также об обязании Управления Росреестра выдать Корпорации копию указанного договора залога земельных участков от 17.06.2011.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Корпорации.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Корпорация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2011 N ОД-491 у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-80330/11-123-392Б ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий были выявлены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08.06.2010 N 570-575, 578, 579, заключенные между ЗАО "Клаудлесс" и ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в период до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б названные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" восстановлено в правах собственника на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании данного определения зарегистрированное право ЗАО "Клаудлесс" на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, запись о правах ЗАО "Клаудлесс" на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулированию.

14.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" на спорные земельные участки.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период выбытия земельных участков из владения ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" они были переданы в залог на основании заключенного между ЗАО "Клаудлесс" и Макаровым Е.А. договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011 Петушинским отделом Управления Росреестра.

В этой связи Корпорация обратилась в Петушинский отдел Управления Росреестра с заявлением от 18.02.2013 N 01к/7442 о выдаче ему копии указанного договора залога.

Письмом от 11.03.2013 N 28-335 Петушинский отдел Управления Росреестра отказал Корпорации в выдаче копии договора залога от 17.06.2011 на основании пункта 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107 (далее - Инструкция N 107), сославшись на наличие в деле правоустанавливающих документов только копии указанного договора, удостоверенного нотариусом.

Посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим права и интересы должника и его кредиторов, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.21 Федерального закона N 40-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 пункта 3 рассматриваемой статьи конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) следует, что государственная регистрация прав носит открытый характер.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (абзац 11 пункта 3 статьи 7).

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (абзац 16 пункта 3 статьи 7).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N 107 для получения копии договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляются: заявление о выдаче копии договора; документ об оплате выдачи копии договора; документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица (то есть лица, которому может быть выдана копия договора) (если заявление подается представителем), в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, запрос Корпорации от 18.02.2013 N 01к/7442 о предоставлении копии договора залога земельных участков от 17.06.2011 был вызван необходимостью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и предъявления иска о признании данного договора недействительным.

При этом к запросу были приложены все необходимые для этого документы, в частности: копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-80330/11-123-392Б и определений от 04.10.2012 и от 27.08.2012 по тому же делу; копии доверенности на представителя и свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Более того, в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия.

Поскольку Закон о банкротстве принят после Закона о государственной регистрации прав, суд правомерно указал, что Закон о банкротстве имеет приоритет по отношению к Закону о государственной регистрации прав в части получения конкурсным управляющим необходимых ему сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Корпорацией в рамках ее полномочий как конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" соблюден порядок обращения за получением документов, а потому у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрошенной копии договора залога земельных участков от 17.06.2011.

При этом доводам Управления Росреестра судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом признана несостоятельной ссылка Управления Росреестра на то, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции N 107 в выдаче копии договора может быть отказано, если в деле правоустанавливающих документов отсутствует подлинный экземпляр совершенного в простой письменной форме договора (односторонней сделки), за выдачей копии которого обратился правообладатель.

Указанная норма не содержит оснований для отказа в выдаче копии договора, совершенного в нотариальной форме, следовательно, не ограничивает регистрирующий орган в совершении действий по выдаче копии запрашиваемого Корпорацией документа.

Довод Управления Росреестра о невозможности предоставить копию на нотариально заверенную копию документа также обоснованно не принят судом со ссылкой на пункт 2.3.2.5 Государственной системы документационного обеспечения управления, одобренной коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, приказом Главархива СССР от 23.05.1988 N 33, согласно которому заверение копии документа производится для придания ей юридической силы, а также на пункт 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, в силу которого заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, в деле правоустанавливающих документов содержится надлежащим образом заверенная копия документа, имеющая необходимую юридическую силу, и, соответственно, должным образом подтверждающая основания внесения в реестр записи об ипотеке.

Поскольку положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют конкурсного управляющего правом получать от регистрирующего органа любые сведения о должнике, в том числе сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления, довод Управления Росреестра о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи копий договоров по сделкам, совершенным в нотариальной форме, является несостоятельным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в выдаче Корпорации копии договора залога земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Корпорации, поскольку препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод Управления Росреестра о том, что его ответ от 11.03.2013 N 28-335 не является решением об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков от 17.06.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем он расценен именно как отказ, нарушающий его права, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-4735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков