Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40825/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-81993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали-Мед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-81993/13, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Мед" (ОГРН 1027700342757, 123592, г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.6)

третье лицо: ОАО "МОЭК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С. по доверенности N 69 от 29.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Натали-Мед" о взыскании стоимости за фактически потребленную тепловую энергию в размере 337 410 руб. 87 коп. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Требования истца мотивированы со ссылкой на 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, тем, что ответчик фактически потребляя полученную тепловую энергию, не исполняет обязательства по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ОАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2012 границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем (истцом) является: наружные стены д.6 к.2, д.6 к.1 ул.Маршала Катукова. В соответствии с указанными документами поставщиком тепловой энергии в отдельно стоящее здание по адресу г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.6 является истец.

В связи с изложенным истец обратился в ООО "Натали-Мед" с предложением о заключении договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии, поскольку 33,1 % площади здания принадлежит ответчику на праве собственности.

Однако, до настоящего времени между сторонами договор не заключен, от оплаты стоимости потребляемой тепловой энергии ответчик уклоняется, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. исходя из количества фактически потребленной тепловой энергии, с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, расчетным способом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена третьим лицом в меньшем количестве, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Однако, рассчитывая объем потребленной энергии ответчик применяет договорные нагрузки, во-первых, утвержденные соглашением между истцом и ОАО "МОЭК" в котором ответчик участие не принимает, а во-вторых, представляющие собой лишь ориентировочное возможное потребление тепловой энергии за период.

Расчет с использованием ориентировочных величин теплопотребления (договорных нагрузок) необходим для того, чтобы теплоснабжающая организация имела возможность планировать свою хозяйственную деятельность, а оплата тепловой энергии регулируется ст.544 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает оплату за фактически потребленное количество энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком факта потребления тепловой энергии, предоставленный последним контррасчет (фактически потребленная тепловая энергия в период с ноября 2012 года по апрель 20123 года - 187 945 руб. 24 коп. и горячее водоснабжение 11 410 руб. 69 коп.) является неверным и не отражает фактическое количество потребленной энергии.

ОАО "МОЭК" выставляет счета истцу на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии, а не согласно предусмотренным в соглашении договорным нагрузкам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-81993/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали-Мед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина