Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41342/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-112833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-112833/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 13-58-1033)

по иску (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения страхового возмещения в размере 40 115 руб. 47 коп.

Решением суда от 18.10.2013 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 40 115 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда не согласился истец - ООО "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику, при этом решение об отзыве у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было опубликовано 18.07.2012, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 17.03.2010 г., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А 861 УЕ 102, принадлежащий Алейниковой С.М., что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2010 г. (л.д. 20-21), застрахованный истцом по полису КАСКО (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыкова Л.С., управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 528 АТ 102, что подтверждается постановлением 02 АУ N 204860 по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Согласно заключению ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N 0002432759-2 от 23.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А 861 УЕ 102, c учетом износа составляет 40 115 руб. 47 коп. (л.д. 37-39).

Алейникова С.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с актом N 0002432759-001 от 27.05.2010 г. о страховом случае по КАСКО истец принял решение о выплате страхового возмещения (л.д. 4).

Гражданская ответственность Зыковой Л.С.на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по страховому полису ВВВ N 0571619898.

Приказом ФСФР N 12-1726/ПЗ-И от 10.07.2012 г. у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно пп. "б" п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, истец имел право предъявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности на основании заявления ответчика (л.д. 67-69), поскольку ДТП произошло 17.03.2010 г., истец принял решение о признании случая страховым 27.05.2010 г., а обратился с иском 16.08.2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о том, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДТП произошло 17.03.2010 г., акт N 0002432759-001 о страховом случае по КАСКО и решение о выплате страхового возмещения принято истцом 27.05.2010 г., следовательно, на момент обращение истца в суд срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-112833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова