Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43388/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-45997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русгеофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-45997/2013 по иску ООО "Русгеофизика" (119234 Москва, Ломоносовский пр-т, 20, ОГРН 1057746418839) к ООО "Руснавигация" (117312 Москва, Удальцова, 31, ОГРН 1087746318252), третьи лица: ООО "Форм Холдинг", Данилин А.Р. о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Живайкина О.С. по доверенности от 04.10.2013 б/н;

от ответчика - Пустовалов И.И. (генеральный директор согласно протоколу от 16.08.2013 N 4/13);

от третьих лиц: от ООО "Форм Холдинг" - Гармаш С.В. по доверенности от 01.12.2013 б/н;

от Данилина А.Р. - Гармаш С.В. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8767052,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений участников ООО "Руснавигация", оформленных протоколами от 01.03.2013 N 1/13 и от 04.03.2013 N 2/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения спорных собраний участников общества, на которых были приняты оспариваемые решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "Русгеофизика" на момент проведения оспариваемых собраний от 01.03.2013 и от 04.03.2013 являлся участником ООО "Руснавигация", владеющим долей в размере 40 % от уставного капитала общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, вторым участником ООО "Руснавигация" является ООО "Форм Холдинг" с долей в уставном капитале - 60%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям генерального директора ответчика - Пустовалова И.И., в Общество от истца поступили требования о проведении внеочередного общего собрания участников за исх. N 16 от 30.11.2012 и исх. N 22 от 11.12.2012, которые были рассмотрены в установленный законом срок, генеральным директором общества приняты решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества: решение генерального директора общества о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на требование истца исх. N 22 от 11.12.2012было оформлено за исх. N 46 от 09.01.2013, решение генерального директора общества о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на требование истца исх. N 16 от 30.11.2012 - за исх. N 49 от 17.01.2013.

Решение генерального директора общества о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в день их изготовления были направлены в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, факт получения указанных решений подтверждается уведомлением о вручении, а также письмом истца исх. N 03 от 19.02.2013, в котором истец подтверждает получение решений генерального директора о проведении внеочередных общих собраний участников общества (л.д. 47 том 1).

При этом следует отметить, что указанные решения о проведении внеочередных общих собраний участников в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Внеочередные собрания участников были проведены в установленное в решениях время: 01.03.2013 по требованию истца, выраженному в письме исх. N 16 от 30.11.2012, и 04.03.2013 по требованию истца, выраженному в письме исх. N 22 от 11.12.2012, по результатам проведения собраний участников были составлены протоколы от 01.03.2013 N 1/13 и 04.03.2013 N 2/13, копии которых в соответствии с требованиями абз. 3 п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были направлены генеральным директором общества в адрес истца почтовым отправлением.

Сославшись на то, что проведение спорных собраний было осуществлено с нарушениями положений действующего законодательства, поскольку фактически указанные собрания не поводились, а также на тот факт, что участия в собрании общество не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало, ООО "Русгеофизика" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорный период) участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Судом первой инстанции установлен факт обращения ООО "Русгеофизика" обратилось к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников (исх. N 16 от 30.11.2012) с повесткой дня:

1. Подведение итогов деятельности ООО "Руснавигация" за 9 месяцев 2012 г.

Отчет генерального директора общества о хозяйственно-финансовой деятельности общества за 9 месяцев 2012 г.;

2. Отчет генерального директора общества о финансовых вложениях общества и порядке их возврата;

3. Определение основных направлений деятельности Общества в 2013 г.;

4. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и избрание генерального директора общества (т.1 л.д.109).

17.01.2013 генеральным директором общества было рассмотрено требование участника общества и принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Руснавигация" в форме совместного присутствия по повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. О негативном воздействии на финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности Общества, как следствия результатов сделок, совершенных бывшим генеральным директором общества Киселевым В.С. и противоправного удержания и невозвращения Киселевым В.С. в Общество первичных документов по хозяйственной деятельности Общества;

3. Об убытках, причиненных Обществу бывшим генеральным директором Общества Кисилевым В.С.;

4. Подведение итогов деятельности ООО "Руснавигация" за 9 месяцев 2012 г.

Отчет генерального директора общества о хозяйственно-финансовой деятельности Общества за 9 месяцев 2012 г.;

5. Отчет генерального директора общества о финансовых вложениях Общества и порядке их возврата;

6. Определение основных направлений деятельности Общества в 2013 г.;

7. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и избрание генерального директора общества;

8. Определение нового адреса места нахождения Общества;

9. Принятие Устава Общества в новой редакции в связи с изменением адреса места нахождения Общества и приведения Устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Дата и время начала проведения собрания - 01.03.2013 в 12 час. 00 мин. Место проведения собрания - Москва, ул. Удальцова, д. 31 (т.1 л.д. 112).

Обществом по данному требованию проведено внеочередное общее собрание участников, результаты которого оформлены протоколом от 01.03.2013 N 1/13, в соответствии с которым собрание ООО "Руснавигация" проведено 01.03.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 31, на собрании присутствовали: представитель ООО "Форм Холдинг" в лице генерального директора Лазареску А.В. и генеральный директор ООО "Руснавигация" Данилин А.Р.

11.12.2012 истец повторно обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников (исх. N 22 от 11.12.2012) с аналогичной повесткой дня (т.1 л.д. 103, 104).

09.01.2013 генеральным директором общества было рассмотрено требование участника общества и принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Руснавигация" в форме совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, начало проведения собрания определено - 04.03.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 31 (т.1 л.д. 106), указанное решение направлено в адрес истца 10.01.2013 и получено последним 28.01.2013 (т.1 л.д. 107, 108).

Обществом по данному требованию проведено внеочередное общее собрание участников, результаты которого оформлены протоколом от 04.03.2013 N 2/13 (т.1 л.д.20), согласно которому собрание проведено 04.03.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 31, на собрании присутствовали: представитель ООО "Форм Холдинг" в лице генерального директора Лазареску А.В. и генеральный директор ООО "Руснавигация" - Данилин А.Р.

11.03.2013 два оспариваемых протокола направлены в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 11.03.2013, описью вложения от 11.03.2013, и получены истцом 04.04.2013, что последним не оспаривается (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона и подп. 3 п. 11.4. устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2009 (протокол N 2 от 30.09.2009) к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом пункт 11.11. устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Вопрос о кворуме, необходимом для принятия решения по вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Руснавигация", был предметом исследования при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-109459/2012-137-1017 указано, что уставном не установлено, что вопрос по переизбранию генерального директора общества решается квалифицированным большинством голосов его участников.

Как следует из материалов дела, решения по повестке дня внеочередных общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 01.03.2013 N 1/13 и от 04.03.2013 N 2/13, были приняты большинством голосов - 60 %, что соответствует положениям Устава ООО "Руснавигация" и требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец обладает 40% голосов при проведении общих собраний.

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями убытков не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что решением общего собрания участников ООО "Руснавигация", оформленным протоколом от 20.12.2012 N 9, подтверждены полномочия генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р. со сроком на три года. Указанные решения истцом оспаривались, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 N 09АП-25665/2013 по делу N А40-13163/2013 решения общего собрания оставлены в силе.

В соответствии с решениями общего собрания участников ООО "Руснавигация", оформленных протоколом от 16.08.2013 N 4/13, генеральным директором общества избран Пустовалов И.И., указанные решение не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Реализация права на предъявление иска о признании недействительным решения собрания участников общества возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Между тем, доказательств наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений собраниями участников общества заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что фактически оспариваемые собрания не проводились со ссылкой на протоколы осмотра.

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2013, составленному исполняющим обязанности нотариуса Хамидуллиной А.А., Румянцев А.Г. находился по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 31, где офисы ООО "Руснавигация" и ООО "Форм Холдинг" не обнаружены (т.1 л.д. 58)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что нотариус не известил заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств, не произвел осмотра вещественного доказательства, указав лишь, что он находился по указанному адресу и представителей ООО "Форм Ходинг" и ООО "Руснавигация" не обнаружил, при этом, установление представителей компаний в полномочия нотариуса не входят, так как никаких иных действий в порядке обеспечения доказательств, нотариус производить не вправе, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол нотариального осмотра доказательств от 01.03.2014 не может являться допустимым и безусловным доказательством по делу.

Представленный истцом протокол осмотра от 04.03.2013, составленный Киселевым B.C. и Бутовым В.Г. об отсутствии офиса ООО "Руснавигация" по адресу: г.Москва, ул. Удальцова д. 31 (т.1 л.д. 59), в соответствии со ст. 68 АПК РФ также является не допустимым доказательством, как составленный заинтересованными лицами, и не содержит сведений, по каким признакам был установлен факт тсутствия представителей ООО "Руснавигация" и ООО "Форма Холдинг" в указанное время.

Апелляционный суд учитывает также, что местом проведения собрания указан адрес самого общества, при этом истец при учреждении общества принимал решение о том, что общество будет находиться по адресу: : г.Москва, ул. Удальцова д. 31.

Представитель ООО "Форм Ходлинг" заявил, что истцу предлагалось провести внести изменения в Устав в отношении информации о местонахождении общества, однако истец отказался от таких действий, при этом ООО "Форм Холдинг" не обладает достаточным размером доли для изменения Устава без согласия истца.

Представитель истца указанные обстоятельства не опроверг.

Заявитель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, не указал на наличие безусловных оснований для его отмены с целью восстановления каких-либо нарушенных прав истца, вывод суда об отсутствие каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-45997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков