Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40671/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-97816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Учебно-производственная автобаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013

по делу N А40-97816/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску открытого акционерного общества "Учебно-производственная автобаза"

(ОГРН 5067746840695, 109548, г. Москва, проезд Проектируемый 3723, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолюкс"

(ОГРН 1107746866171, 119485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров А.Е. (по доверенности от 08.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Учебно-производственная автобаза" (далее - ОАО "Учебно-производственная автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (далее - ООО "Геолюкс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2013, заключенного между ООО "Геолюкс" и ОАО "Учебно-производственная автобаза", и возвращении в собственность истцу нежилого здания площадью 469,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:1142 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, дом 12, стр. 8 и нежилого здания площадью 332,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:1139 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, дом 12, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 01 октября 2013 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Геолюкс" в пользу ОАО "Учебно-производственная автобаза" в счет возмещения судебных расходов 304 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 01 октября 2013 года в обжалуемой части.

Заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 304 000 рублей мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек в размере 300 000 рублей, а также в возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, поскольку судебный акт в пользу истца судом не принят.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а, кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска также подлежат отнесению на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", со ссылкой на то, что "обращение в суд с исковым заявлением было для истца вынужденной мерой, поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате цены приобретенного недвижимого имущества, не ответил на претензию, а основания для отказа в иске появились после принятия искового заявления к рассмотрению", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

Истцом не учтены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих принципах отнесения расходов на лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также то, что пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" касается случая распределения судебных расходов при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

В данном случае истец отказ от иска не заявил, производство по настоящему делу не прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца неимущественного характера (о расторжении договора и возврате имущества), предъявленные в соответствии со статьями 450, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца при наличии факта оплаты ответчиком стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества после обращения истца в суд с настоящим иском, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Однако данное обстоятельство истцом не доказано.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на лицо, участвующее в деле, судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела в случае, если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по уплате цены имущества, а не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, как это установлено в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в письме ответчика от 28 июня 2013 года (л.д. 19), на которое ссылается истец в исковом заявлении, не содержится "заявлений об отсутствии намерения исполнять свои обязательства по уплате цены недвижимого имущества в установленный договором срок", как указал истец в исковом заявлении.

Кроме того, оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку данная норма закона предоставляет арбитражному суду право отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответствующих доказательств о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не выполнении им своих процессуальных обязанностей материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01 октября 2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-97816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын