Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42568/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-88104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-795),

по делу N А40-88104/13

по иску ООО "ГТСтелеком" (117574, Москва, проезд Одоевского, 3, 7, ОГРН 1117746258948, ИНН 7728768930,)

к ООО "Гортелеком" (143900, Московская обл., Балашихинский р-н, Балашиха, Северная промзона, Монтажный проезд ул., 2, ОГРН 1025000510171, ИНН 5001036489)

о взыскании основного долга в размере 813 053 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 116 руб. 25 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГТСтелеком" с иском к ООО "Гортелеком" о взыскании 1 176 689 руб. 98 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда яN 67/сп-1 от 01.11.2012, а также 32 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.05.2013.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании 813 053 руб. 98 коп. долга, 31 116 руб. 25 коп. процентов за период с 15.01.2013 по 01.07.2013. Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком" в пользу ООО "ГТСтелеком" задолженность в размере 813 053 (Восемьсот тринадцать тысяч пятьдесят три) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 116 (Тридцать одна тысяча сто шестнадцать) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскано с ООО "Гортелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 883 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно и неправомерно отказывается от предложенного ответчиком способа оплаты задолженности по договору, требуя взыскания с ответчика денежных средств. Заявитель полагает, что письмом от 09.07.2013 г. N 11 истец согласился на альтернативный способ оплаты задолженности по договору.

Кроме того, полагает, что ответчиком не правильно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была получена 20.05.2013 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-88104/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 67/СП-1 от 01.11.2012, по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (настройка смонтированного подрядчиком оборудования) и пусконаладочных работ по устройству внутренних сетей телевидения на объекте: г. Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп.28. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании протокола согласования договорной цены. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ по объекту составляет 1 176 689 руб. 98 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - 01.11.2012, окончание работ - 30.11.2012.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненного комплекса работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с актом о приемке выполненных работ и на его основании стороны оформляют справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата полного комплекса выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним подписанными актом о приемки выполненных работ N 67/сп-1-1 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 67/сп-1-1 от 30.11.2012 на сумму 1 176 689 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ. Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 13.05.2013 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи субподрядчику ценных бумаг (векселей), держателем которых является подрядчик.

Из пункта 6.5 договора также следует, что исполнение обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ может быть возложено на третье лицо. В этом случае субподрядчик обязуется принять оплату, произведенную за подрядчика третьим лицом.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств намерения третьего лица произвести оплату за выполненные истцом работы по договору, равно как и доказательств передачи истцу векселей или иного имущества в счет оплаты задолженности по договору во исполнение п. 6.4 договора, ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 15.01.2013 по 01.07.2013на сумму 31 116 руб. 25 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 116 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ должен исчисляться с 27.05.2013, отклоняется.

В соответствии с п. 6.4 оплата полного комплекса выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 45 дней после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы подписаны со стороны ответчика 30.11.2012.

Таким образом, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчисляется истцом с 15.01.2013

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлен договор поручения на представительство в суде от 01.02.2012 N БП-ГТС/13-07 и квитанция к приходному кассовому ордеру орт 15.03.2013 NБП-ГТС/13-07.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-88104/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-88104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич