Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40986/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-115066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115066/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1068) в порядке упрощенного производства.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В. по доверенности от 30.01.2013;
от ответчика:	Зиновьев В.П. по доверенности N 02-13/МТдов от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении 55АА N 003064/10-207/2013 от 29.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 14.06 2013 в 08 часов 10 минут водитель автобуса ООО "Транс-Вей" марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком ВА46177 Орозбаков Т.Д., следуя по маршруту регулярных перевозок города Москвы N 358-М "м.Планерная - ул.Юровская" в нарушение режима движения и схемы установленного маршрута осуществил посадку-высадку пассажиров на территории Московской области (Микрорайн 2Б г.о. Химки Московской области).

Таким образом, юридическим лицом ООО "Транс-Вей" нарушены требования п.п.2, 9 ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", административная ответственность за которое установлена ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

По факту выявленного правонарушения Территориальным отделом N 10 14.06.2013 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N 10-207/2013 в отношении ООО "Транс-Вей"

15.07.2013 должностным лицом Управления составлен протокол 50 АА N 003064/10-207/2013 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Заместителем заведующего территориальным отделом N 10 УАТК Министерства транспорта МО 29.07.2013 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 003064/10-207/2013 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Транс-Вей" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 14.06.2013 на остановочном пункте "Микрорайон 2Б", расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, у дома 3 "А" в ходе мониторинга пассажирских перевозок, административным органом установлено, что водитель автобуса ООО "Транс-Вей" марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком ВА 461 77 Орозбаков Т.Д. следуя по маршруту регулярных перевозок города Москвы N 358-М "м.Планерная -ул.Юровская" в нарушение режима движения и схемы установленного маршрута въехал на территорию Московской области г.о. Химки, где произвел посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Микрорайон 2Б" г/о Химки, то есть осуществлял перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27 декабря 2005 года 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее Закон МО N 268/2005-03) и Постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения". Получение разрешения на право работы по маршруту возможно лишь в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Получение разрешения на право работы по маршруту возможно лишь в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-АЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено понятие межсубъектного маршрута, согласно которой это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-03 перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Частью 1 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-03 предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются в соответствии с п. 5 ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-03 маршрутные карты (карточки допуска).

В пунктах 1.3; 1.5 главы 1 общего положения Временного Порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой Приложения к протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009 определено п. 1.3, что организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой осуществляется сторонами по согласованию основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат трасса маршрута; места посадки и высадки пассажиров; места межрейсового отстоя транспорта; условия пользования объектами транспортной инфраструктуры; расписание движения; количество, тип и экологический класс подвижного состава; квоты Сторон для обслуживания маршрута; п. 1.5 маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской областью и городом Москвы.

Согласно п. 1.3. Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", право на реализацию проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута предоставляется в порядке, согласованном с Правительством Московской области.

Таким образом, действиями общества нарушены требования и нормы законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, осуществления перевозок по межсубъектному маршруту регулярных перевозок, не включенному в Реестр.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, регулирующих осуществление пассажирских перевозок.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 составлен в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается повесткой о вызове, полученной согласно отметке секретариата ООО "Транс-Вей" 12.07.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии его извещения о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 12536364005788) копия протокола и повестка о вызове общества для рассмотрения дела направлены в адрес общества 15.07.2013, и по информации сайта Почты России получены обществу 23.07.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель 24.07.2013 ознакомился с материалами административного дела, которое содержало информацию о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин