|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-99709/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
|
|
|
судей: Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года
по делу N А40-99709/2013, принятое судьёй Ильиной Т.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 2 034 349 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате электроэнергии, переданной на основании договора.
Решением от 21 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 034 349 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 188 рублей 92 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 г. N 93901170.
Во исполнение договора в марте 2013 года истцом передана ответчику электрическая энергия стоимостью 8 100 053 рубля 41 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Полученную электроэнергию ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 034 349 рублей 56 копеек.
В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате полученной электрической энергии в соответствии с договором.
Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, истец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2013 г. по
