Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-10483/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А06-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Миронова Л.О. по доверенности от 11.01.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013

по делу N А06-5541/2013 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление (далее по тексту Заявитель, ЮМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСКА Юга", Общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта было отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании присутствовал представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а именно 29 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта был вынесен приказ N 01-30/1184 о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Астраханской области внеплановой выездной проверки ОАО "МРСК-Юга" по месту нахождения филиала.

Основанием для проведения данной проверки явилось обращение гражданина (вх.N 04-16/129 от 03.07.2013 года), проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, 7.

Срок проведения проверки установлен с 17.07.2013 года по 13 августа 2013 года.

16, 17 июля Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта субъекту хозяйственной деятельности Филиалу ОАО "МРСК - Юга" Астраханьэнерго было выставлено требование предоставить следующие документы: приказы о назначении ответственных лиц, сертификаты соответствия на электроэнергию., справки о рекламациях, договор купли-продажи, схемы энергоснабжения (сетей), акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования с потребителем: адрес г. Астрахань, ул. Бабефа.7, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между потребителем и обслуживающей организацией, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, расчеты потерь электроэнергии в электросетях для учета их при проведении замеров качества электрической энергии прибора в точках реализации электроэнергии (г. Астрахань, ул. Бабефа, 7), копии договоров с потребителями электроэнергии, проживающии по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа.7, протоколы испытаний электроэнергии за период с 01,01.2013 г. по 17.07.2013 г.

17.07.2013 года должностными лицами филиала ОАО "МРСК - Юга"- "Астраханьэнерго" отказано в допуске специалистов экспертной лаборатории "ФБУ "Ставропольский ЦСМ" для установки измерителей для проведения работ по измерениям показателей качества электрической энергии.

17.07.2013 года Астраханский отдел госнадзора в адрес руководителя филиала ОАО "МРСК Юга" направил письмо с просьбой обеспечить проведение проверки и предъявить для государственного надзора (контроля) продукцию (электрическую энергию).

18.07.2013 года должностные лица Астраханского отдела не были допущены на отбор проб на электроустановке в связи с тем обстоятельством, что сотрудникам ОАО "МРСК - Юга" не был представлен наряд-допуск на проведение данных технических работ.

Кроме того документы, запрошенные административным органом в названных выше требованиях, также не были представлены в полном объёме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами проверка в отношении ОАО "МРСК-Юга" филиал "Астраханьэнерго" проведена не была.

Результаты непроведённой проверки были отражены в акте проверки от 19.07.2013 года, составленном старшим государственным инспектором Л.И. Пожидаевой и начальником отдела Т.М. Овчаренко.

24.07.2013 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Овчаренко Т.М. составлен протокол об административном правонарушении N 04-28/16 в отношении ОАО "МРСК-Юга" по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело передано по подведомственности в арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (в редакции от 26.12.2011) "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Этим же Постановлением утверждено Положение "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", согласно пункту 5.3.4 которого оно осуществляет проведение в установленном порядке проверки средств измерений в Российской Федерации; обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.8); имеет право привлекать для проработки вопросов сферы деятельности Агентства научные и иные организации, ученых и специалистов (пункт 6.2).

ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта является уполномоченным органом на проведение проверок в области технического контроля средств измерений на территории Астраханской области.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина по факту неудовлетворительного качества электрической энергии.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения данной проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае предметом проведения внеплановой выездной проверки явилось предотвращение нарушения прав потребителей при обращении граждан, проживающих по адресу: г. Астрахань, ул. Бафера, дом 7, права которых нарушены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в части неуведомления ОАО "МРСК Юга" надлежащим образом о проведении проверки.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по требованию от 16.07.2013 года юридическим лицом в период проведения проверки в полном объёме не представлены документы, указанные в требовании, а именно не представлены копия приказа о назначении руководителя предприятия, сертификаты соответствия на электроэнергию: г. Астрахань, ул. Бабефа, дом 7, акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования с потребителем по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, дом 7, копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, расчёты потерь электроэнергии в электросетях для учёта их при проведении замеров качества электроэнергии при установке прибора в точках реализации электроэнергии (г. Астрахань, ул. Бабефа, дом 7), копия приказа на должностное лицо, ответственное за качество электрической энергии.

По требованию от 17 июля 2013 года отбор поставляемой продукции не произведён, не представлены протоколы испытаний электроэнергии за период с 01.01.2013 года по 17.07.2013 года, протоколы сертификационных испытаний электрической энергии в Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д.7.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами по делу представлены два акта об отказе в принятии документов, датированных 17 и 24 июля 2013 года. Причем, административный орган утверждал, что недостающие документы были представлены по окончании проверки и поэтому не были приняты. Общество утверждало, что документы были представлены в сроки, указанные в требовании, однако административный орган необоснованно отказался их принять.

Противоречие в дате представления документов Обществом в адрес административного органа в процессе судебного разбирательства устранить не представлялось возможным.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что часть документов административным органом была запрошена у Общества необоснованно в виду их отсутствия в ОАО "МРСК Юга": протоколы испытаний электроэнергии за период с 01.01.2013 года по 17.07.2013 года и протоколы сертификационных испытаний электрической энергии в Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д.7 (мероприятия не проводились); сертификаты соответствия на электроэнергию, копи договоров с потребителями электроэнергии, акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования с потребителем (находятся у продавца электроэнергии Астраханская энергосбытовая компания); расчеты потерь электроэнергии в электросетях для учета их при проведении замеров качества электроэнергии при установке прибора в точках реализации электроэнергии (такие расчеты Обществом не производятся).

Таким образом, суд первой инстанции не смог установить документально объём документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, административному органу.

Что касается довода административного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" не представило для проведения государственного контроля (надзора) образцы продукции (электрическую энергию), суд первой инстанции правильно отметил следующее:

Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не производит электрическую энергию, не реализует ее ни на оптовом, ни на розничном рынке, собственником электрической энергии как продукции не является.

Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" является сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Электроустановки Общества, при помощи которых осуществляется передача электрической энергии, являются источником повышенной опасности и все работы в действующих электроустановках должны производится в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00) (далее - Правила). Соблюдение указанных правил необходимо, прежде всего, во избежание поражения людей электрическим током, которое может привести к неблагоприятным последствиям, а также гибели людей.

Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Таким образом, выполнение Правил в части выдачи наряда, назначения ответственного руководителя, производителя работ, членов бригады (п. 12.3 Правил) является обязательным.

В нарушение п.1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, "работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску (далее-наряду), форма которого и указания по его заполнению приведены в приложении N 4 к настоящим правилам, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации". Наряд-допуск на производство работ в электроустановках у персонала ФБУ "Ставропольская ЦСМ" (далее лаборатория) отсутствовал. В результате чего, допуск сотрудников лаборатории к производству измерений в электрических сетях был невозможен, так как в соответствии с п.1.1.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок "Не допускается выполнение распоряжений и заданий, противоречащих требованиям настоящих правил, соответственно без выдачи наряда-допуска, работы в электроустановках производить запрещено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письме от 15.07.2013 года N 02-03/1423 на допуск персонала ФБУ к проверке, не указано лицо, имеющее право выдачи нарядов и распоряжений, что противоречит п.12.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, наблюдающими, членами бригады, и подтвердить группы этих работников.

Подготовка рабочего места, в соответствии с Правилами, включает в себя проведение технических мероприятий для предотвращения воздействия на работающего опасного производственного фактора на рабочем месте.

Как указывается в Правилах при подготовке рабочего места со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:

произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты;

проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

установлено заземление (включены заземляющие ножи, а там, где они отсутствуют, установлены переносные заземления);

вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Все эти мероприятия для подготовки к отбору образцов электрической энергии были выполнены. Кроме того, бригадой ОВБ (оперативно выездная бригада) было введено полное ограничение подачи электроэнергии на ВЛ-0,4, кВ N 2 ТП N 42 ф614ПС "Царевская", для организации допуска сотрудников лаборатории с целью проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил, в отношении потребителей электроэнергии по ул. Бабефа, 7.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказана, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина