Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42385/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-14885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-14885/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "СК "Юнион" (141401, Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Заводская, дом 1, офис 317)

к Центральному банку Российской Федерации (119991, Москва, Ленинский проспект, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "СК Юнион" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2013 N 12-78/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С N 3738 77.

Обществом не представлены в ФСФР России сведения о составе акционеров (участников) страховой организации по форме 1-У за 2011 год.

28.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

24.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 12-255/пр-ап за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

Письмом от 25.04.2012 N 12-04-04/18090 протокол об административном правонарушении с приложением подтверждающих материалов направлен для рассмотрения мировому судье по месту нахождения общества.

Письмом от 25.04.2012 N 12-04-04/18088 ФСФР России направило в службу судебных приставов вступившее в законную силу постановление для принудительного исполнения.

Мировым судьей судебного участка N 264 Химкинского судебного района Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2012 общество обратилось в ФСФР России с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания, которое определением от 20.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.02.2012 о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и отсутствия оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500.000 до 700.000 руб.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное требование уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок обществом не представлены сведения о предоставлении информации для осуществления надзора в сфере страховой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики составляют статистическую отчетность по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и предоставляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации" установлено, что отчет составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности (п. 2). Отчет представляется страховыми организациями в Федеральную службу по финансовым рынкам не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов. При этом должна быть обеспечена идентичность данных отчета, представленного на бумажных носителях и в электронном виде (п. 3).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что обществом не исполнена обязанность при наличии возможности своевременно направить сведения в установленный срок до 20.01.2012.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции признан доказанным факт непредставления отчета о составе акционеров (участников) страховой организации в установленный законом срок, что обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в составлении протокола в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, отклоняются, поскольку определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 22.02.2012 и телеграммой от 22.02.2013 законный представитель общества вызывался на 28.02.2012 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен при наличии надлежащего извещения по месту регистрации юридического лица, о чем свидетельствуют телеграфные извещения и уведомления об отсутствии организации по месту нахождения, дело рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.1, 2.9, ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов общей юрисдикции при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, исчисление срока давности в рассматриваемой ситуации исчисляется в общем порядке, установленном ст. 4.5 Кодекса, то есть со дня совершения вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что последним днем предоставления документов являлось 20.01.2012, соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 21.01.2012, оспариваемое постановление вынесено 28.02.2012.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в соответствии со ст. ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причин для признания пропуска уважительными, обществом не приведено.

Факт обращения в ФСФР России с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания свидетельствует, что по состоянию 16.11.2012 обществу было известно о вынесенном постановлении, однако, настоящее заявление предъявлено только 12.02.2013 при десятидневном сроке на обжалование постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-14885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев