Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-15620/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-12727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Гнедаш А.Е. (доверенность от 03.06.13 N К/01-78/1558, сроком до 22.05.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-12727/2013 по заявлению Прокурора Ленинградского района Краснодарского края к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что разрешение на строительство пристройки к административному зданию Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" по адресу: ст. Ленинградская, ул. Набережная, 94не требовалось; субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ общество не является.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Сурмаляна Г.А.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.13 прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности Ленинградского отделения общества, по адресу: ст. Ленинградская ул. Набережная 94.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло незаконное строительство здания по адресу ст. Ленинградская ул. Набережная 94. В период с 11.06.12 до момента выявления нарушения.

Таким образом, функциональное назначение данного гаража и цель его постройки является длительное использование в уставных целях.

Администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района обществу разрешение на строительство указанного гаража не выдавалось.

В соответствии с положением утвержденным постановлением правления Сбербанка России N 165 от 05.03.1998 Ленинградское отделение N 5174 является филиалом общества.

Таким образом, по мнению административного органа в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вина общества подтверждается материалами проведенной проверки:

-актом проверки филиала общества от 22.03.13;

-фото - таблица гаража, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Набережная 94;

- информация Ленинградского отделения общества от 04.03.13;

27.03.13 в присутствии представителя Багрецова В.Н. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд.

19.07.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратурой нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.13 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7).

В материалах дела имеется уведомление от 25.03.13 о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное и врученное 25.03.13 управляющему ОАО "Сбербанк России" Ленинградское отделение N 5174 Багрецову В.Н., что подтверждается его подписью (л.д. 34).

Однако, в материалах дела отсутствует информация о вызове на возбуждение дела об административном правонарушении общества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции была запрошена у прокуратуры дополнительная информация по уведомлению общества.

Так, прокуратура в письме от 25.11.13 N 7-07/2013 указала, что извещала ОАО "Сбербанк России" о вызове на возбуждение дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи (номер 84959575731).

Представленные прокуратурой отчёты об отправке факса от 22.03.13 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку из указанных отчетов не усматривается содержание факсимильных сообщений и факт его получения уполномоченным лицом общества.

Также прокуратура приложила реестр исходящей корреспонденции, в котором указано, что 22.03.13 она направила ОАО "Сбербанк России" извещение о вызове. Вместе с тем, указанное извещение было получено обществом 01.04.13г., т.е. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (27.03.13).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств уведомления законного представителя общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.13.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.07.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 отменить. Отказать Прокурору Ленинградского района Краснодарского края в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова