Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-37905/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-69952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Донской Госпиталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-69952/2013, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Индукерн-Рус"

к ООО "Компания "Донской Госпиталь" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Смолянинов К.Ю. по доверенности от 15 ноября 2013 года от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индукерн-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания "Донской Госпиталь" о взыскании 317162,34 руб., из которых: 313.280, 89 руб. задолженность, 3 881, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Донской Госпиталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "Индукерн-Рус" (поставщик) и ООО "Компания "Донской Госпиталь" (покупатель) заключен Договор поставки N 35-20, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить фармацевтическую продукцию, в соответствии с условиями, закрепленными в счетах и товарных накладных.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара представителем покупателя.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 23 735,11 руб. по товарной накладной N 0234 от 16.01.2013, на сумму 3 469,79 руб. по товарной накладной N 0407 от 23.01.2013., на сумму 86 189,36 руб. по товарной накладной N 0406 от 23.01.2013., на сумму 210 094,32 руб. по товарной накладной N 0610 от 30.01.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных в виде подписи работника ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати ответчика.

Установлено, что покупатель произвел возврат товара по накладной N 0610 от 30.01.2013 на сумму 10 207,69 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 313.280, 89 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 313 280, 89 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок товар не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 22.05.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет - 3 881, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что имеются сомнения в подлинности товарных накладных, является необоснованным, надлежащим образом не доказан, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал заявление о фальсификации, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-69952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

М.С. Кораблева