Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9691/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-15050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (номер апелляционного производства 07АП-9691/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15050/2013 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт "Толмачево" (ОГРН 1025405625024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237)

о взыскании 151 116,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ответчик) о взыскании 151 116,16 руб. неустойки по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 9200630604 от 07.06.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15050/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2012 изменить.

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" считает, что учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств (незначительный период просрочки) и отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая фактическое отсутствие у ответчика текущей задолженности по указанному договору об оказании услуг предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Аэропорт Толмачево" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнителем) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (заказчиком) был заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 9200630604 от 07.06.2004, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик обеспечивает предварительную оплату получаемых услуг и материальных ресурсов в размере, достаточном для их оплаты до вылета воздушного судна с учетом полученных исполнителем денежных средств за продажу перевозок пассажиров, багажа, груза, почты на рейсах заказчика.

В период с 29.12.2012 по 16.04.2013 истец оказал ответчику в рамках заключенного договора услуги на общую сумму 151 116,16 руб., однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по своевременной их оплате не исполнил.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае невнесения предварительной оплаты заказчиком в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего за днем вылета воздушного судна из аэропорта "Толмачево".

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, истцом за период просрочки исполнения денежного обязательства с 29.12.2012 по 16.04.2013 была начислена неустойка в размере 151 116,16 руб., расчет которой проверен был арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.7 договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, правомерно удовлетворил требование ОАО "Аэропорт Толмачево" о взыскании 151 116,16 руб. неустойки за спорный период.

Начисление предусмотренной договором неустойки законно и обоснованно, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел с нарушением срока, установленного договором. Размер пени согласован сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом в заявленном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям заключенных с истцом соглашений ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции необоснованно не снижен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина