Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41386/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-81503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-81503/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-606)

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1)

к 1) Департаменту СМИ и Рекламы г. Москвы (121025, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9), 2) ГУ МВД России по г. Москве (127006, Москва, ул. Петровка, 38)

о признании незаконными действия, заявления, решения, заключения, обязании произвести действия

при участии:

от заявителя:	Уточкина Е.А. по дов. N 176-13/1820/РСЕ от 05.12.2013;
от ответчиков:	1) Чупринская И.А. по дов. N 02-40-1390/13 от 05.04.2013; 2) Боговой Р.М. по дов. N 45/11555 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент) и ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и Рекламы города Москвы по направлению заявлений вх. N 244/0604 от 04.02.2013, N 554/0604 от 27.02.2013 в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 26.03.2013 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-23858, а также заключения от 26.03.2013 N 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-20618 на установку информационной конструкции; обязании Департамента СМИ и Рекламы города Москвы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту N 0-05668, а также техническому паспорту N 0-05668-20618 по адресу: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А на основании представленных документов.

Решением от 10.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям сторон положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку информационные щиты, установленные на многофункциональных автозаправочных комплексах (далее - МАЗК) не могут быть отнесены к рекламе в связи с тем, что размещенная на них информация касается лишь потребителей услуг коммерческой организации непосредственно в месте оказания таких услуг. Указывает, что в заключении КРО ГИБДД о невозможности размещения спорной информационной конструкции не указано каким образом обществом нарушены положения пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и на основании каких доказательств контрольно-разрешительный отдел ГИБДД пришел к выводу о том, что спорная конструкция снижает видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекает внимание водителей, создавая опасность для участников дорожного движения. Напротив, как указывает заявитель жалобы, из фотографий, имеющихся в деле, видно, что спорные информационные конструкции не обладают схожестью с дорожными знаками, указанными в рассматриваемом ГОСТе; вблизи мест их размещения дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения не установлены; основной цвет щитов - зеленый, надписи выполнены в белом цвете, краска не является светоотражающей, а материал конструкций - несветовозвращающий, подсветка конструкций не осуществляется; конструкции размещены вдали от дорог непосредственно на территории МАЗК в местах, предназначенных для стоянки автомобилей, в связи с чем они не могут ослепить или отвлечь участников дорожного движения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что заявление на получение разрешения на установку спорной информационной конструкции на МАЗК "Суздальская" было подано обществом в связи с истечением 27.04.2013 срока действия имеющегося у него разрешения на установку той же конструкции N 05668-23364 от 28.04.2008, выданного согласно ГОСТу Р 52289-2004, введенному в действие с 01.01.2006. При этом каких-либо изменений в конструкции не производилось, также как не было установлено каких-либо новых технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 и 27.02.2013 заявитель обратился в Департамент СМИ и Рекламы города Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку информационной конструкции с текстом "Пылесос, подкачка шин, инструкция использования" на территории города Москвы по адресам: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А. Указанные заявления зарегистрированы в Департаменте вх. N 244/0604 от 04.02.2013 и 554/0604 от 27.02.2013.

Департамент СМИ и Рекламы города Москвы издал уведомления от 28.03.2013 N 01-38-000244/3 и N 01-38-000554/3 "Об аннулировании заявки" (далее - уведомление).

Согласно указанным уведомлениям Департамент аннулировал заявление общества на установку информационной конструкции по адресам: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 71).

Основанием выдачи отрицательного заключения послужило, по мнению КРО ГИБДД, не соблюдение заявителем требований п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", так как не допускается размещение плакатов, афиш, приспособлений в полосе отвода дороги.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на положения статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" согласно которым реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта, а также пункт 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 пришел к выводу о законности и обоснованности заключения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а, значит, правомерности уведомлений Департамента об отказе в выдаче разрешений на установку спорных информационных конструкций.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, рекламные носители и иные конструкции не должны мешать движению пешеходов, автомобильного и других видов транспорта, нарушать правила технического регламента и негативно сказываться на безопасности участников дорожного движения, в связи с чем довод жалобы о том, что в данном деле не применимы положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", не имеет правового значения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения в установленном порядке полученных документов, КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было выявлено нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно, что данная конструкция будет снижать видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекать внимание водителей, тем самым создавая опасность для участников дорожного движения, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку такого основания в тексте заключения согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 71) не указано.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Не допускается размещать плакаты, афиши, приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты, не имеющие отношения к организации движения".

Из анализа пункта 4.2 указанного выше ГОСТа следует, что само по себе размещение плакатов, афиш, приспособлений в полосе отвода дороги не является нарушением его предписаний. Нарушением ГОСТа будет являться размещение указанных в ГОСТе объектов, если они могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные конструкции размещены в полосе отвода дороги.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем таких доказательств в деле не имеется, поскольку КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не доказало, что спорные конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле фотографии (л.д. 72-73), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений п. 4.2 ГОСТа Р 52289-2004, поскольку отображенные на них спорные информационные конструкции выполнены не в форме дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, размещенных в ГОСТе Р 52289-2004. Расположение конструкций на территории МАЗК общества не свидетельствует, что они способны снижать видимость или эффективность каких-либо дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Доводы общества о том, что спорные информационные конструкции окрашены не светоотражающей краской, а материал конструкций - несветовозвращающий, подсветка конструкций не осуществляется, в связи с чем они не могут ослепить или отвлечь участников дорожного движения, ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление на получение разрешения на установку спорной информационной конструкции на МАЗК "Суздальская" было подано обществом в связи с истечением 27.04.2013 срока действия имеющегося у него разрешения (л.д. 86-87) на установку той же конструкции N 05668-23364 от 28.04.2008, выданного согласно тому же ГОСТу Р 52289-2004, введенному в действие с 01.01.2006. При этом доказательств каких-либо изменений в конструкции, а также установки каких-либо новых технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку отказ Департамента в выдаче разрешений на информационные конструкции со ссылкой на необоснованное заключение КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушает право общества на информирование потребителей услуг об их оказании, постольку судебная коллегия находит все основания для признания указанных действий незаконными, противоречащими положениям ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем в соответствии с п. 3.3 Регламента подготовки Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку информационной конструкции в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве" (далее Регламент) была проведена работа по согласованию возможности установки вышеуказанных информационных конструкции в согласующих организациях.

Согласно п. 6.5 Постановления Правительства от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласовывает установку информационных конструкций на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Таким образом, если наружная реклама и иные информационные конструкции располагаются в непосредственной близости от автодорог, то их владельцу в установленном порядке необходимо пройти процедуру согласования в управлении ГИБДД, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Департамента СМИ и Рекламы г. Москвы по направлению заявлений вх. N 244/0604 от 04.02.2013, N 554/0604 от 27.02.2013 в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 26.03.2013 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-23858, а также заключения от 26.03.2013 N 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-20618 на установку информационной конструкции.

В порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ надлежит обязать Департамент СМИ и Рекламы города Москвы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту N 0-05668, а также техническому паспорту N 0-05668-20618 по адресу: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А на основании представленных обществом документов.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по делу относится на Департамент СМИ и Рекламы г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-81503/13 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 26.03.2013 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-23858, а также заключения от 26.03.2013 N 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-20618 на установку информационной конструкции; обязании Департамента СМИ и Рекламы города Москвы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту N 0-05668, а также техническому паспорту N 0-05668-20618 по адресу: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А на основании представленных документов.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 26.03.2013 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-23858, а также заключения от 26.03.2013 N 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 0-05668-20618 на установку информационной конструкции.

Обязать Департамент СМИ и Рекламы города Москвы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту N 0-05668, а также техническому паспорту N 0-05668-20618 по адресу: г.Москва, МКАД, 102 км, д.20; г.Москва, ул.Суздальская, д.15А на основании представленных документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента СМИ и Рекламы г. Москвы в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин