Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-38376/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-51389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-51389/2013, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРУМ", третьи лица - Управа района "Щукино" города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, закрытое акционерное общество "Амфипекс", о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалева Е.А. (доверенность N 12-07-1862/3 от 24.04.2013),

от ответчика - Дукашев К.В. (доверенность от 25.07.2013),

от третьих лиц - от ЗАО "Амфипекс" - Дукашев К.В. (доверенность N 01 от 03.06.2013), от Управы района "Щукино", Управления Росреестра по Москве, Департамента - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРУМ" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на часть здания площадью 22,8 кв. м по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 13, строение 2, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что спорный объект является движимым имуществом, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец был лишен возможности обжаловать определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик занимает земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц Управы района "Щукино", Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "Амфипекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество площадью 22,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 13, строение 2, что подтверждается записью о регистрации N 7701/08-152000-1829.

На основании обращений ГУП "Московский метрополитен" от 05.12.1996 N 10-07-03/90 и от 27.06.1997 N 1-10/1997, с согласия Префектуры - письмо от 28.10.1996 N 2435, в соответствии с решением Межведомственной комиссии по вопросам размещения и эксплуатации объектов потребительского рынка и услуг в Московском метрополитене (протокол от 26.11.1997 N 5 - письмо от 26.12.1997 N 12/1) и Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 05.02.1998 N 5/3 ООО "Старгейзер" поручено выполнить работы по накрытию подуличных переходов и строительству торговых павильонов на станции метро "Октябрьское поле" согласно утвержденному проекту.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей" ООО "Старгейзер" разработана исходно-разрешительная документация (ИРД) от 02.02.1998 N 012-41/120 на строительство быстровозводимого павильона и навесов над входами станции метро "Октябрьское поле". В составе указанной ИРД получены все необходимые заключения и согласования уполномоченных органов.

Для строительства указанного объекта между ООО "Старгейзер" и Москомземом заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N М-08-502472.

ООО "Старгейзер" было получено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы от 02.07.1999 N 16426 на производство строительно-монтажных работ.

Распоряжением Префектуры от 09.09.1999 N 4373рп утвержден Акт от 17.08.1999 N 9165 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового павильона и навеса над сходами станции метро "Октябрьское поле" по адресу: улица Маршала Бирюзова, владение 13-15, площадью 94 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.05.2000, заключенным ООО "Старгейзер" и ответчиком, ответчик приобрел право собственности на часть здания площадью 22,8 кв. м по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 13, строение 2, зарегистрированное в установленном порядке Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2001.

Для эксплуатации быстровозводимого павильона и навесов над входами станции метро "Октябрьское поле" между ЗАО "Афимпекс" и Москомземом заключен договор аренды от 12.02.2004 N М-08-505649 земельного участка с кадастровым N 77:08:09032023, площадью 109 кв. м.

Уведомлением от 12.12.2011 N 33-иТ8-479/11-(1) Департамент земельных ресурсов сообщил ЗАО "Афимпекс" о прекращении с 26.03.2012 и не возобновлении на новый срок договора от 26.01.2004 N М-08-505592 аренды земельного участка по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, владение 13, строение 2.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, указав в обоснование на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера и отсутствием оформленных земельно-правовых отношений с ответчиком.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, в данном случае право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, как на нежилое здание.

Необходимым условием для признания избранного истцом способа защиты права надлежащим в данном случае является наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта к движимому имуществу.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно техническому заключению N Т1/1012-052/2, проведенному ООО "ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА", нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 13, строение 2, по совокупности технических признаков и конструктивных особенностей неразрывно связано с конструкциями метрополитена, является капитальным и не допускает возможности его разборки без нанесения несоразмерного ущерба бетонным конструкциям переходов-вестибюлей метро, а также нарушения их целостности, прочности и несущей способности.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 13, строение 2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГАМЕНТ", согласно которому спорный объект является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данное заключение является судебным, составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А40-53764/2013-85-525.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Истец ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, представленное ответчиком строительно-техническое заключение не оспорил и не представил суду доказательств того, что актуальное состояние спорного объект соответствует критериям движимого имущества.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права; фактические обстоятельства установлены полно и объективно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-51389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова