Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40669/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-74648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-74648/2013, Н.А. Константиновской

по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3"

(ОГРН 1122224002306, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт"

(ОГРН 1057536132323, 672010, г. Чита, ул. Забойкальского Рабочего, д. 36)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

2) Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 168.604,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик до вынесения обжалуемого по делу решения погасил задолженность по оплате поставленной истцом в спорный период мощности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) в лице коммерческого представителя Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель) в лице коммерческого представителя Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 г. N КОМ-30103994-BARNTIII-CHITAENE-2-13, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка (п. 2.1. договора).

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, порядок расчетов за мощность определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику мощности за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 168.604,94 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168.604,94 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о полной оплате задолженности по спорному договору купли-продажи мощности до вынесения судом обжалуемого по делу решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подтверждают оплату задолженности за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г., между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. суду представлено не было. Из имеющейся в материалах дела справки Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" следует, что по состоянию на 19.09.2013 г. по спорному договору за июнь 2013 года ответчиком не оплачена задолженность в размере 168.604,94 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-74648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев