Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7332/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А79-5384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" (ИНН 2119000097, ОГРН 1022102628613, с.Николаевское Ядринского района Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5384/2013,

принятое судье Бойко О.И.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ядринского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 26.04.2013 N 78.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" - Степанов А.В. по доверенности от 10.07.2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности Ядринского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" (далее - Кооператив, СХПК "Выльский") при осуществлении деятельности по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина, д. 3, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обучен мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, руководителем организации не определён порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N 390 ( далее - Правила N 390));

- руководителем организации не разработаны и не утверждены специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации (нарушение пункта 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- в административных помещениях в полном объёме не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил N 390);

- не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьёй 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", не обеспечено размещение на территории объекта знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено", места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (нарушение пункта 14 Правил N 390);

- деревянные конструкции здания организации не обработаны огнезащитным составом (нарушение пункта 21 Правил N 390);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (эвакуационные пути не в полном объёме обеспечены знаками пожарной безопасности, отсутствуют знаки "выход слева", "выход справа" (нарушение пункта 33 Правил N 390);

- на путях эвакуации в коридорах допускается применение материалов для отделки с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах, фойе) и В2, РП2, Д3, Т2 (для покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе). Пути эвакуации из помещений объекта окрашены масляной краской (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- во всех помещениях объекта отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение пунктов 4 и 14 НБП 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно требованиям (нарушение пункта 465 Правил N 390);

- помещение с вычислительной техникой (бухгалтерия) не обеспечено углекислотными огнетушителями (нарушение пункта 472 Правил N 390);

- имеющиеся на объекте огнетушители не имеют паспортов и порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской (нарушение пункта 475 Правил N 390);

- имеющиеся огнетушители не прошли своевременную перезарядку (нарушение пункта 478 Правил N 390);

- огнетушители не распределены рассредоточено по помещениям и не закреплены на высоте не более 1,5 метра от пола (нарушение пункта 480 Правил N 390);

- в помещениях архива допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; для питания электроприборов (электрочайника, электронной вычислительной техники) используются удлинители (нарушение пункта 42 Правил N 390);

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категории по пожарной опасности (нарушение пункта 20 Правил N 390).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013 N 46, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 19.04.2013 протоколов N 78, N 79, N 80 в отношении Кооператива по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, главный государственный инспектор Ядринского района по пожарному надзору 26.04.2013 вынес постановление N 78 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Кооператив указал, что уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлялись в адрес Кооператива посредством факсимильной связи, однако доказательств того, что уведомления получал работник юридического лица, обладающий полномочиями на получение корреспонденции, материалы дела не содержат, данные уведомления не имеют штампов входящей корреспонденции.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции СХПК "Выльский" распоряжение о проведении проверки поступило 09.04.2013, то есть непосредственно в день проведения проверки Кооператива.

Кооператив утверждает, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки он также не извещался.

СХПК "Выльский" обратил внимание суда на то, что в 2012 году в отношении него уже проводилась плановая проверка на основании распоряжения от 12.03.2012 N 68.

Кооператив указал, что руководитель организации прошел обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, что подтверждается копией удостоверения о прохождении данного обучения.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Лицом, ответственным за содержание имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина, д. 3, является Кооператив на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 31.10.2011 N 170. Предметом данного договора является в числе прочих земельных участков объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина, д. 3 (т.1 л.д.67-71).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Приказе МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НБП 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объективной стороны вмененных правонарушений нарушение пункта 3 Правил N 390 в части того, что руководитель организации не обучен мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума. Судом по материалам дела установлено, что председатель Кооператива Бобров Владимир Сергеевич прошёл обучение по программе пожарная безопасность для ответственных лиц, о чём выдано удостоверение от 03.04.2013 (т.2 л.д.28).

Вместе с тем факт нарушения Кооперативом при осуществлении деятельности по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина, д. 3, иных требований пунктов 3, 6, 14, 21, 33, 42 абзацы "в" и "з", 465, 472, 475, 478, 480 Правил N 390, пункта 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 6.25 СНиП 21-01-97, пункта 4 НБП 110-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 12.04.2013 N 46, протоколами об административных правонарушениях от 19.04.2013 N 78, N 79, N 80).

При таких обстоятельствах событие вмененных Кооперативу административных правонарушений имеет место.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Кооператив имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Кооператива составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушений, и за три самостоятельных правонарушения к Кооперативу применено одно наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного Кооперативом деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Кооперативом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Кооператива к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства: распоряжение, уведомления, почтовые квитанции, отчеты об отправке факсимильных сообщений, журнал исходящих факсограмм, протоколы об административных правонарушениях, объяснения бухгалтера Кооператива Бобровой О.В., исполняющего обязанности главного инженера Кооператива Семенова В.П., показания почтальона Беловой Т.В.

В материалы дела также представлено письмо администрации Николаевского сельского поселения от 12.08.2013 N 119 о фактическом нахождении Кооператива по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина, д. 3, постановление главы Николаевской сельской администрации от 16.11.1999 N 28 о присвоении зданию администрации Кооператива номера 3 по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, ул. Ленина.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о заблаговременном уведомлении Кооператива о проведении плановой проверки (за 6 дней до её проведения), о принятии административным органом надлежащих и достаточных мер для извещения Кооператива о времени и месте составления протоколов и рассмотрении административных дел.

Оценив названные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Кооператив намеренно отказывался принимать направленную административным органом корреспонденцию, поэтому он считается надлежащим образом извещенным о совершении административным органом процессуальных действий.

Аргументы о нарушении административным органом периодичности проведения проверки (не чаще чем 1 раз в 3 года) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически в 2012 году проверка Кооператива не была проведена ввиду указания в плане проверок неправильного адреса объекта защиты.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.11.2013 N 408, подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выльский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова