Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41377/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-115498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-115498/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1100) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" о назначении судебного заседания судом первой инстанции извещено не было, не имело возможности ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указывает, что в представленном в ОСАО "Ингосстрах" пакете документов имеется справка, в которой не заполнена строка "существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность". Считает, что представлена копия справки о ДТП ненадлежащей формы, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулирования вопроса в претензионном порядке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер У 768 ТХ 86, под управлением Шакирова В.Р., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) N 72-4000 002819.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Куприяновой А.С, управлявшей автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А 582 КК 89, гражданская ответственность которой застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0155796291.

К ООО "Росгосстрах" 25.08.2011 обратился страхователь Шакиров В.В. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 08.09.2011.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Шакиров В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер У 768 ТХ 86.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.02.2012 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер У 768 ТХ 86 с учетом амортизационного износа в размере 211174 руб.

Исковые требования Шакирова В.В. решением суда были удовлетворены. Страховое возмещение в размере 211 174 руб. выплачено ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 227 от 02.05.2012, а также выпиской банка.

При таких обстоятельствах не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном в ОСАО "Ингосстрах" пакете документов имеется справка о ДТП ненадлежащей формы, принимая во внимание, что Ленинским районным судом г.Тюмени исследованы доказательства по делу, в том числе - указанная справка о ДТП, ей дана соответствующая оценка, и данный документ признан надлежащим доказательством по делу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Шакирова В.Р.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 120 000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.08.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.10.2013.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ОСАО "Ингосстрах" 30.08.2013 (л.д.43, 44).

Вместе с тем письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, каких-либо доводов по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о неизвещении о принятии судом дела к производству и сроках предоставления мотивированного отзыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-115498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова