Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10533/13

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А67-3230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Андреева М. П., доверенность N 04-27/25 от 13.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2013 года по делу N А67-3230/2013 (судья Фертиков М. А.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (ИНН 7021051866, ОГРН 1027000916942, 634059, Томская область, город Томск, пер. Старо-Деповской, 3/1, 1)

о взыскании 40 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее -ОАО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (далее - ООО "ТТК-М") о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-117 в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ФПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал доказательства истца недопустимыми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТТК-М" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 года между ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "ТТК-М" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-117 (л. д. 35-51), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. Маршруты следования, количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушении требований отраслевых стандартов ОАО "ФПК"), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, а также за обнаружение работника арендатора на рабочем месте в состоянии опьянения, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, в также, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки.

Договор заключен сторонами на срок 36 месяцев с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, вагоны-рестораны в количестве 27 штук переданы ответчику согласно приложениям к договору (л. д. 22).

Истцом был выявлен ряд нарушений выполнения договорных обязательств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафной неустойки на основании пункта 6.10 договора.

Оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверок ОАО "ФПК" в одностороннем порядке были составлены акты-предписания (л. д. 57-59, 65-66, 78-80, 92-93).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить дополнительные доказательства фактов выявленных нарушений. Материалами дела подтверждается, что истцом доказательств не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, которое к материалам акта от 02.08.2012 г. N 2012-103, акта от 02.09.2012, акта от 08.10.2012 не приложено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения официантов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2013 года по делу N А67-3230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева