Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41798/13 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - товарная накладная - окончание срока действия договора - взыскание пени)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41798/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-36383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-36383/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" (423235, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Шашина, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (107045, г.Москва, Рыбников пер., д.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Паладич Т.А. по доверенности от 30.05.2013 N 8;

от ответчика: Полетаева Т.И. по доверенности от 19.08.2013 N 42/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроИнтерТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании 6 350 150 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2012 N 62/12, а также пени в размере 2 636 510 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора рожь продовольственную ГОСТ 16990-88.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 255 150 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 31.12.2012 N 100, от 02.01.2013 N 1. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал суд первой инстанции, на дату вынесения решения, ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем правовые основания для взыскания пени отсутствуют, при этом сослался на п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с п.п.9.1, 12.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012. При выполнении сторонами условий поставки, настоящий договор может быть пролонгирован по согласованию сторон дополнительным соглашением. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2012 срок отгрузки до 27.12.2012.

Как следует из материалов дела, товар по спорным товарным накладным был отгружен 22.12.2012 (ТН от 31.12.2012 N 100) и 27.12.2013 (ТН 02.01.2013 N 1), что подтверждается квитанциями о приемке груза от 22.12.2012 и 27.12.2012, то есть товар был отгружен в адрес ответчика в период срока действия договора.

Пунктом 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 2 636 510 руб. 10 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 3 к договору поставки от 17.05.2012 N 62/12 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 2 636 510 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму неустойки до 1 318 255 руб. 05 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 318 255 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-36383/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" 1 318 255 руб. 05 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 182 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 159 руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов