Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19889/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2012 г. Елизарова Д.М.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.07.2013, Картомышевой Е.Г., удостоверение 0644.

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным принятого решения комиссии управления от 13.11.12 по делу N 257/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любченкова С.В.

Решением суда от 11.10.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого им решения комиссии управления. Общество как сетевая организация, не принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В., в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте N 07094 от 11.01.2012 "О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление", осуществила повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя. При этом объем мощности Указанные действия противоречат положениям ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ). В сложившейся ситуации общество в качестве сетевой организации злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы Любченковой С.В.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что комиссией управления и судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Любченкова С.В. как новый собственник энергопринимающих устройств в нарушение требований п.4 ст. 26 закона N 35-ФЗ не известила общество о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства, и не обращалась к обществу за выдачей дубликата ранее выданных технических условий в порядке абз. 4 п. 27 Правил технологического присоединения, а обратилась к обществу именно с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем общество при осуществлении по данной заявке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В. действовало законно.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Любченкова С.В. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образо, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Любченковой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое ранее в надлежащем порядке присоединено к электрическим сетям сетевой организации. Данное обстоятельство подтверждено наличием договора энергоснабжения.

В управление поступило обращение гражданки Любченковой С.В. на действия общества (сетевая организация), выразившиеся в осуществлении повторного технологического присоединения принадлежащих Любченковой С.В. объектов энергопотребления к электрическим сетям.

Как следует из обращения, ввиду отсутствия документального подтверждения надлежащего технологического присоединения объекта, специалистом общества в отношении Любченковой С.В. выдвинуто требование о заключении договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям общества (сетевой организации).

Приказом от 03.09.12г. N 340 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в связи с поступившим от Любченковой С.В. обращением Любченковой С.В. управлением в отношении общества возбуждено дело N 46/2012 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией управления установлено следующее.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%.

Любченковой С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2011, принадлежат нежилые помещения 1-го этажа N N 1-3, нежилые помещения 2-го этажа N 1 здания литер П, расположенные в г. Краснодаре по ул. Буденного, 196 (далее - объект).

Объект приобретен Любченковой С.В. у Зеленина А.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2011 б/н.

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 70069, заключенного между обществом (сетевая организация) и Зелениным А.Ю. Согласно приложения N 2 к договору, точки поставки, адрес: ВЛ-0,4 кВ ТП-399 (жилой дом) Краснодар ул. им. Буденного, 196; технические условия N 1-38-07-349 от 29.03.2007; разрешенная и присоединенная мощность - 10 кВт/кВА.

Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 11.10.11 указанный договор сторонами расторгнут с 21.10.11 по инициативе потребителя.

27.12.11г. Любченкова С.В. в связи с необходимостью заключения договора энергоснабжения и отсутствием документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта (договоры энергоснабжения, заключенные предыдущими собственниками помещения; технические условия; акт разграничения балансовой принадлежности), обратилась в адрес общества как сетевой организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения в отношении объекта. При этом Любченкова С.В. указала на наличие ранее действовавшего договора энергоснабжения N 70069 от 01.06.10 и смену собственника объекта.

11.01.12г. обществом как сетевой организацией проведена проверка в отношении объекта энергопотребления Любченковой С.В., по результатам которой составлен акт N 07094 от 11.01.12 "О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление", в котором отражено бездоговорное потребление на объекте Любченковой С.В. Также акт содержит ссылку на однолинейную схему подключения объекта к электрическим сетям от опоры ВЛ-0,4 кВ через подставную опору СИП торсада.

31.01.12 между Любченковой С.В. (потребитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор N 2-38-114248 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Любченковой С.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 238-11-4248 от 31.12.2011, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора стало обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилые помещения 1 -го этажа N 1 -3, нежилые помещения 2-го этажа N 1 здания литер П, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 0 кВт; потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора; согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя. В п. 7 технических условий отражена точка присоединения: ТП-399 (ПС Путевая, ПТ-6).

19.04.12г. после исполнения обязательств по договору N 2-38-11-4248, сторонами подписан акт N 195 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон.

01.04.12г. между Любченковой С.В. и обществом заключен договор энергоснабжения N 70448/1989, предметом которого стала обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении N 2 к договору определены в том числе: точка присоединения - оп. 20 ВЛ-0,4 от ТП - 399, г. Краснодар, ул. Буденного, 196; АРБП - N 195 от 19.04.2012; разрешенная мощность 10 кВт.

Оценив приведённые выше обстоятельства, комиссия управления пришла к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением в нарушение требований ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ, поскольку общество, осуществляя функции сетевой организации, не принимая во внимание подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В обстоятельств, в том числе установленное обществом и отраженное в акте N 07094 от 11.01.12 "о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление", в нарушение положений ч. 1, 4 ст. 26 закона N 35-ФЗ осуществило повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В.

13.11.12 в связи с установлением указанных обстоятельств комиссией управления принято решение по делу N 257/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона от N 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, точки присоединения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Основываясь на изложенном комиссия управления пришла к правильному выводу о том, что общество, осуществляя повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченкоковой, нарушило тем самым положения п.п. 1, 4 ст. 26 закона N 35-ФЗ, поскольку спорный объект уже имел надлежащее технологическое присоединение, в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте N 07094 от 11.01.2012 "о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление". Тем самым общество как сетевая организация злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы заявителя, чем нарушило запрет, установленный ч.1 ст. 10.закона N 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод о законности действий общества по повторному технологическому присоединению объекта Любченковой С.В., поскольку Любченкова С.В. как новый собственник энергопринимающих устройств в нарушение требований п.4 ст. 26 закона N 35-ФЗ не известила общество о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства, и не обращалась к обществу за выдачей дубликата ранее выданных технических условий в порядке абз. 4 п. 27 Правил технологического присоединения, а обратилась к обществу именно с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем общество при осуществлении по данной заявке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В. действовало законно.

Общество как осуществлявшая технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта сетевая организация, объективно должно было располагать информацией о ранее осуществлённом технологическом присоединении энергопринимающих устройств данного объекта вне зависимости от соблюдения Любченковой С.В. требования п.4 ст. 26 закона N 35-ФЗ об уведомлении сетевой организации о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства. Неведение обществом надлежащего учёта данной информации не освобождает его от необходимости соблюдения установленного п.1 ст. 26 закона N 35-ФЗ запрета на повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, уже имеющего надлежащее технологическое присоединение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле решение комиссии управления признано законным. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество, в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная им в доход федерального бюджета по платёжному поручению N 18018 от 01.11.2013 г. госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить "НЭСК-Электросети". ИНН 2308139496, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 18018 от 01.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова