Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7338/13

30 декабря 2013 г.

А79-6503/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-6503/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 30.07.2013 N 1070.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Чарушина Е.В. по доверенности от 06.07.2012 N 138.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена плановая проверка закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в договоры на предоставление услуг связи от 26.10.2012 N210002502188, от 24.02.2012 N2227025, от 15.09.2012 N210002425463, от 29.12.2012 N 210002611257, от 17.01.2013 N210002632687 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 29.05.2013 оформлен акт проверки N 153 и 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1031 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 30.07.2013 вынес постановление N 1070 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что в договоре на оказание услуг связи, а так же в Описаниях услуг цифрового кабельного телевидения "Дом.ги TV Центр домашних развлечений" и кабельного телевидения "Дом.ги" указаны все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

По мнению Общества, Управление и суд ошибочно отождествляют понятие "перечень услуг связи" с понятием "перечень каналов", в связи с чем у Общества нет обязанности включать перечень телевизионных каналов в качестве существенного условия в договор и, как следствие, отсутствует обязанность уведомлять абонентов за 10 дней об изменении перечня и количества телеканалов.

Сославшись на статью 54 Федерального закона "О связи", пункт 30 Правил КТВ, заявитель апелляционной жалобы считает правомерным включение в договор условия об оплате услуг путем внесения авансовых платежей. Общество отметило, что потребители возражений относительно данного условия не заявляли.

Общество пояснило, что оно на законных основаниях предъявляет к оплате абоненту плату за восстановление подачи сигнала на пользовательское (оконечное) оборудование абонента, приостановление которого было осуществлено по инициативе Общества по причине нарушения абонентов обязательств по договору.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратило внимание, что тарифные планы являются безлимитными, их стоимость не зависит от объема принятой, переданной, отправленной, обработанной, хранимой информации (данных), в связи с чем абонентская плата рассчитывается для абонента с момента активации тарифного плана и до окончания календарного месяца независимо от количества дней фактического пользования услугами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю, Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалы дела представлены договоры на предоставление услуг связи от 17.01.2013 N 210002632687, от 29.12.2012 N 210002611257, от 24.02.2012 N 2227025, от 15.09.2012 N 210002425463, от 26.10.2012 N 210002502188, заключенные с Игодаевой О.Ю., Угасиной А.Н., Блиновой А.Н., Перовой А.В., Орловой И.О. (абоненты) соответственно, которые были предметом проверки Управления.

Пунктом 1.2 данных договоров определено, что Перечень оказываемых услуг, их технических особенности и правила предоставления и пользования указываются в соответствующем заказе, Описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заказам на предоставление услуг связи к указанным договорам Общество обязалось предоставить абонентам в том числе услуги связи "Доступ в интернет "Дом.ru" и услугу кабельного телевидения "Дом.ru".

Согласно пункту 3.1.1 Описания услуги кабельного телевидения "Дом.Ru" оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить количество и перечень телевизионных каналов, предоставляемых абоненту в Пакетах услуг "Дом.ru", а также количество пакетов услуг, заблаговременно, не позже чем за 1 день, уведомив об этом Абонента путем размещения Оператором связи соответствующей информации на сайте Оператора, связи www.domru.ru и/или в других формах по усмотрению Оператора связи.

Между тем по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785) указано, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны существенные условия, в том числе перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил N 785 оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В пункте 1 Описания услуги кабельного телевидения "Дом.ru" указано, что услуги связи для целей кабельного вещания включают в том числе предоставление услуги распространения (доставки) сигналов (трансляции) программ телевизионного вещания по сети оператора связи до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Таким образом, количество и перечень телевизионных каналов, предоставляемых абоненту в Пакетах услуг "Дом.ru" (доставка определенного количества сигналов от конкретных вещателей) является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из изложенного следует, что право Общества на одностороннее изменение договора, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права Общества не предусматривают.

Кроме того, из пункта 24 Правил N 785 следует, что Общество должно не менее чем за 10 дней уведомить абонента об изменении существенных условий договора.

Таким образом, включение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в договоры, заключенные с гражданами, условий о возможности одностороннего изменения количества и перечня передаваемых телевизионных каналов, а также уведомления об этом не позже чем за 1 день ущемляет права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

На основании пункта 4.1 Описания услуги кабельного телевидения "Дом. Ru" услуга по предоставлению доступа Абоненту оказывает оператором связи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Абонентом стоимости Услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере, установленном Оператором связи, по Тарифам Оператора связи в полном объеме, если иное не указано в настоящем Описании Услуги и/или Заказе.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Пунктом 30 Правил N 785 установлено, что оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Таким образом, пункт 30 Правил N 785 предусматривает альтернативные варианта оплаты абонентом услуг связи - непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Включив в договоры условие о предоставление услуги только после внесения аванса, Общество лишило Абонента права выбора варианта оплаты услуги, чем ущемило его права.

Ущемляют права потребителей и условия Описания услуги доступ в интернет "Дом.ru" в отношении тарифных планов Дом.Ru 5, Дом.Ru 10, Дом.Ru 50, Дом.Ru 75, Дом.Ru 100 о том, что абонентская плата составляет фиксированную сумму за период с момента активации тарифного плана и до окончания календарного месяца, в котором он был активирован, независимо от количества дней фактического пользования услугами (включает плату за пользование абонентской линией). Данные условия противоречат статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры вышеназванных условий, ущемляющих права потребителей, верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Однако, утверждение административного органа о том, что пункты 4.2 и 5.7 Описания услуги цифрового кабельного телевидения "Дом.Ru TV. Центр домашних развлечений" и примечания к Тарифам на услуги цифрового кабельного телевидения "Дом.Ru TV. Центр домашних развлечений" нарушают права Абонентов, является бездоказательным, поскольку в материалы дела представлена только типовая форма договора на оказание услуги цифрового кабельного телевидения "Дом.Ru TV. Центр домашних развлечений", которая сама по себе не нарушает права конкретных потребителей.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т. 1 л.д.72, 101-103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-6503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева