Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41399/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-38854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-38854/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к ГБУЗ Москвы Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН 1027700456156, 119071, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.17)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012, Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ Москвы Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании убытков в размере 1 070 813 руб. 45 коп.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании, истец поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления своего представителя в суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.10.2010 N 03.212310ТЭк, который действовал с 01.01.2011 до 31.12.2011. Сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, истцом выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком. Впоследствии сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 03.208021-ТЭ сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Приложением 1 к указанным договорам сторонами согласован реестр точек поставки, а именно ЦТП 03-05-024 по адресу: ул.Бочкова д.4А.

В период действия договоров сторонами подписывались акты приемки-передачи энергоресурсов с указанием на полное выполнение ОАО "МОЭК" своих обязательств по государственному контракту, а также акты сверки.

Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, согласно которому, долг по оплате составил 185 523 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договорами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета теплопотребления и вопросы оплаты при неисправности приборов учета урегулированы договором сторон (п.4.2-4.3 госконтракта от 28.10.2010, п.3.2 и 3.3 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 03.208021-ТЭ). Следовательно, факт неисправности приборов не имеет отношения к бездоговорному потреблению, и не влечет права для МОЭК взыскивать стоимость потребленной абонентом тепловой энергии в полуторократном размере.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, актом от 05.10.2011 зафиксировано отключение нагрузки по отоплению 05.10.2011 с указанием на опломбирование задвижек.

Актом от 02.03.2012 обновлен акт об отключении.

Информации о не сохранности пломб на задвижках акт от 02.03.2012 не содержит, напротив, в акте указано, что задвижки закрыты и опломбированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что теплопотребление на отопление в здании отсутствовало в период с 05.10.2011 по 02.03.2012 по причине его отключения в связи с ремонтом по просьбе абонента.

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имело место ограничения подачи тепла. По условиям договора такие ограничения могли быть введены в качестве последствий допущенных абонентом нарушений (п.4.2.1-4.2.2 договора от 01.01.2012).

Актом готовности абонента к отопительному сезону 2012-2013 г.г. подтверждается, что были произведены осмотр и гидравлическое испытание теплофикационного оборудования абонента, в частности, системы отопления с указанием даты приемки по акту - 27.09.2012.

В отношении системы вентиляции (п.6 акта) информация в акте отсутствует.

Актом проверки от 21.12.2012 N 225-02/03-ОТИ установлено, что на 21.12.2012 оба прибора учета, находящиеся на балансе ОАО "МОЭК", учитывающие потребление ресурса как на ГВС, так и на отопление, были неисправны. При этом в акте было указано на внедоговорное потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие внедоговорного потребления, истец указывает на самовольное использование вентиляции, не введенной в эксплуатацию после ремонта, при отсутствии в договоре услуги вентиляции. Однако, в акте проверки от 21.12.2012 указано, что в здании имеются вентиляционные установки, на момент проверки отключены, транзитные трубопроводы отсутствуют.

В акте проверки от 26.03.2013 N 104-06/03-ОТИ содержится запись о том, что в здании имеются вентиляционные установки, на момент проверки "включены". Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, слово "включены" написано путем исправления ранее написанного слова "отключены", буква "Т" исправлена на "В", а буква "о" в начале слова зачеркнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт внедоговорного потребления со стороны ответчика услуги вентиляции истцом не доказан, является законным и обоснованным.

Система отопления была принята ОАО "МОЭК" как готовая к отопительному сезону 2012-2013. При этом в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего повреждение произведенного в октябре 2011 опломбирования задвижек.

Ответчик указывает на то, что возобновление отопления произведено самим истцом с началом отопительного сезона 2012-2013 года.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-38854/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина