Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41341/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-79590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-79590/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-793),

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 102773909314, 119002, г. Москва, Карманицкий пер., д. 9)

к 1) УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4), 2) ОУФМС России по г. Москве в САО (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вектор" с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 04.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2365/12 о привлечении ООО "Здоровые Люди Москвы" (в дальнейшем переименовано в ООО Вектор") к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Вектор" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие события административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10 2012 г. сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО на основании распоряжения N 933 от 29.10.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр.1 эт. 4, складское помещение, арендуемое ООО "Здоровые Люди Москвы", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт допуска ООО "Здоровые Люди Москвы" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Калматова А.Ш. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ООО "Здоровые Люди Москвы" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 г. МС N 723950.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 99/9-09-2365/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 г. ответчиком была направлена по юридическому адресу ООО "Здоровые Люди Москвы" телеграмма с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 67), которая была вручена представителю общества 25.03.2013 г.

29.03.2013 г. ответчиком по юридическому адресу ООО "Здоровые Люди Москвы" было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 68).

01.04.2013 г. ответчиком была направлена по юридическому адресу ООО "Здоровые Люди Москвы" телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не была с указанием причины "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 102-103).

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении Административного регламента при проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Калматова А.Ш. и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 31.10.2013 г. (том 1 л.д. 70-71), протоколом осмотра территории от 31.10.2013 г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 72-73), объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Калматова А.Ш. (том 1 л.д. 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-79590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин