Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40039/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-66100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-66100/13, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "Телеком-Строй Инвест" к ЗАО "МЗВА" о взыскании 1 696 624 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Широков К.И. (доверенность от 21.11.2013),

от ответчика - Жуков Б.М. (доверенность от 06.08.2013), Котова М.В. (доверенность от 24.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй Инвест" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "МЗВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 696 624 рублей 14 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт повреждения кабеля вследствие ненадлежащего качества натяжных спиральных зажимов, поставленных ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства - акты повреждений, акты-рекламации, протоколы испытаний - подтверждают, что повреждение кабеля вызвано ненадлежащим качеством зажимов, поставленных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18/10/V, по которому поставщик обязался производить поставку по поручению покупателя линейной арматуры для подвеса волоконно-оптического кабеля согласно выставленных счетов, сформированных по заявкам покупателя.

Продукция ответчиком поставлена, применена истцом при монтаже оптического кабеля на опорах.

30.08.2011, 14.10.2011, 06.12.2011, 20.02.2012, 25.02.2012 истцом составлены акты повреждения волоконно-оптического кабеля, из которых следует, что причиной повреждения кабеля является ненадлежащее качество зажимов, поставленных ответчиком.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные при выполнении ремонтных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в порядке возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в качестве доказательств размера убытков истец представил ведомости учета затрат при выполнении ремонтных работ, в которые включены следующие расходы истца: заработная плата, командировочные расходы, использование машин и механизмов, материалы, накладные расходы.

Однако истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие командировочных расходов, использование машин и механизмов (путевые листы, наряды и т.п.), стоимость материалов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что фактически ремонтные работы выполнялись сторонней организацией. Истцом не представлен договор со сторонней организацией, не представлены доказательства несения и размера расходов истца по данному договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-66100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова