Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42175/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-81402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЭДО-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-81402/2013 иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (117418 Москва, Новочеремушкинская, 69, ОГРН 1027700262270) к ООО "КРЭДО-Финанс" (115114 Москва, Дербеневская, 20, стр. 8, ОГРН 1087746379742) о взыскании 1 708 846 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина М.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 3/302;

от ответчика - Даровских Д.А. по доверенности от 18.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крэдо-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 846 руб.

Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2013 изменить в части определения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А40-153026/10-81-1294 ответчик указывает, что суд не произвел учет сумм, полученных истцом как новым кредитором при расчете подлежащей взысканию суммы, не решил вопрос о возврате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" фактической переданных ООО "Крэдо-Финанс" прав. При определении неосновательного обогащения ООО "Крэдо-Финанс" суду следовало учесть получение истцом исполнение по денежному требованию по договору займа и решить вопрос его возврата.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части определения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2008 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Крэдо-Финанс" заключен соглашение N 11-08/703-ф, определяющее общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении сделок с закладными.

29.12.2008 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Крэдо-Финанс" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/812-ф.

26.03.2009 между Кузнецовым Р.А. и ООО "Крэдо-Финанс" заключен договор займа N 69/04-01, соответственно исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом квартиры, а именно: 26.03.2008 между Кузнецовой В.Е. и ООО "Крэдо-Финанс" был заключен договор N 74/04-01 об ипотеке в пользу последнего (ООО "Крэдо-Финанс") квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5 "В", кв. 193. Права из указанных договоров были удостоверены закладной.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.12.2008 между истцом и ответчиком, 09.04.2009 ООО "Крэдо-Финанс" была передана закладная заемщика Кузнецова Романа Александровича (N регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179), которой удостоверены права первоначального залогодержателя (ООО "Крэдо-Финанс"), являющегося кредитором выдавшего закладную лица по договору займа N 69/04-01 от 26.03.2009. На закладной проставлена отметка о новом владельце (передаточная надпись), составлен акт.

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 1 708 846 руб. подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2009 и платежным поручением N 3195 от 10.04.2009.

Решением Московского районного суда города Рязани от 31.10.2012, вступившим в законную силу 07.12.2012, договор об ипотеке квартиры N 74/04-01 от 26.03.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-62-01/078/2009-179 от 31.03.2009 об обременении права (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5 "В", кв. 193.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных от агентства за недействительную закладную.

Поскольку, поскольку данные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 708 846 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Следовательно, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

Таким образом, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной

В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Предметом настоящего иска является взыскание 1 708 846 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 29.12.2008, основанием иска - недействительность переданного права требования.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 по делу N 2-1558/2012 договор от 26.03.2009 N74/04-01 об ипотеке спорной квартиры признан недействительным без применения п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать установленным, что ипотечные обязательства считаются не возникшими, поскольку Кузнецова В.Е. при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя, в силу того, что имущество было совместно нажитым, и согласие на данное действие супруг Кузнецовой В.Е. не давал. Таким образом, закладная также считается не возникшей, а права по этой закладной не считаются перешедшими к ее владельцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 N 06-08/812-ф за закладную Кузнецовой В.Е.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств в размере 1 708 846 руб., полученных от истца при передаче последнему закладной Кузневова Р.А.

Реализация ответчиком недействительного права (при ничтожности сделки по купле-продаже предмета ипотеки) повлекла его неосновательное обогащение согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и право истца на иск в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия решения суда о взыскании долга с заемщика в пользу истца, исполнения или неисполнения такого решения.

Право требования к Кузнецову Р.А. не переходило к истцу, поскольку агентству был передан документ, оформленный как закладная, который не обладал основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ N 527/12 от 29.05.2012 по делу NА40-153026/10-81-1294 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном судебном акте оцениваются иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания возврата истцом ответчику спорного денежного требования отсутствуют, поскольку данное требование к истцу не переходило, кредитором Кузнецова Р.А. являлся ответчик.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-81402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков