Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10247/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Залапина Д.А., действующего на основании доверенности N 01-01/352 от 10 июля 2013 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-12131/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1022200918508, ИНН 2221038373) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании суммы

Третьи лица:

1) ОАО "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул Алтайского края,

2) ООО "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 788,27 руб. за период с июля 2009 года по май 2010 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул Алтайского края, и ООО "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт полагает, что ответчиком не оказаны услуги по горячему водоснабжению, поскольку отсутствует утвержденный тариф на оказанную коммунальную услугу.

Податель жалобы считает, что отношения сторон должны регулироваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Кроме того апеллянт полагает, что действующее законодательство не предусматривает такой коммунальной услуги как тепловая энергия для подогрева воды для горячего водоснабжения.

Так же заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Нам дом" и ОАО "Кузбассэнерго" 01.09.2008 года был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6888-т.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ЭСО обязалось подавать ТСЖ "Наш дом" (именуемому в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, являющимся приложением к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

ТСЖ "Наш дом" в соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг, и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ОАО "Кузбассэнерго" ресурс в виде тепловой энергии.

ЭСО ежемесячно предъявляет исполнителю счета-фактуры для оплаты тепловой энергии по тарифу, установленному для ОАО "Кузбассэнерго".

Полагая, что ЭСО не оказывает услугу по горячему водоснабжению жилого дома, находящего в управлении ТСЖ "Наш дом" и что отсутствует такая коммунальная услуга, как подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и утвержденный в установленном законом порядке тариф на указанную услугу, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив оплату за тепловую энергию, потребленную для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 311 788 руб. 27 коп. за период с июля 2009 года по май 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что поскольку ТСЖ является получателем услуг и обязано их оплачивать, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения от ответчика тепловой энергии в горячей воде надлежащего качества в период с июля 2009 года по май 2010 года истцом не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ОАО "Кузбассэнерго" поставило истцу тепловую энергию в горячей воде, а последний ее получил.

Ответчик получил оплату за тепловую энергию в соответствие с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6888-т от 01.09.2008, заключенного между сторонами.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности получения ответчиком платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Согласно п.1.1 и 4.1. указанного выше договора сторонами предусмотрено, что тепловая энергия подается для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку в спорный период оплата за тепловую энергию произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ОАО "Кузбассэнерго" плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не оказывает спорную услугу по горячему водоснабжению, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Доказательств того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Факт подачи тепловой энергии ТСЖ "Нам дом" не оспаривает.

Судом установлено, что по существу ТСЖ "Наш дом" заявило требование о возврате денежных средств по исполненному обязательству в рамках договора, действующего на момент его исполнения, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует тариф на горячее водоснабжение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 2 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к организации коммунального комплекса относится юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

ОАО "Кузбассэнерго" по характеру деятельности не относится к организациям коммунального комплекса, поскольку не является производителем горячей воды, не эксплуатирует тепловые пункты и другое инженерное оборудование, с использованием которого производится приготовление горячей воды.

В городе Барнауле, в спорный период, отсутствовала договорная схема между ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по снабжению граждан тепловой энергией в горячей воде, определяющая поставщика горячей воды.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на горячую воду в рублях за куб. метр регулирующим органом другим участникам процесса централизованного тепло-водоснабжения - Водоканалу и ОАО "АКС" не определены.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Министерством регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).

Поскольку ответчик не производит горячую воду, а осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения, тепловая энергия используется для отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, тариф для ОАО "Кубзсассэнерго" на горячую воду не установлен.

С учетом изложенного, отсутствие утвержденного для ОАО "Кузбассэнерго" тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса в виде тепловой энергии, на которую в установленном порядке утвержден тариф, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ТСЖ "Наш дом" не представило сведений о том, что начисленные ответчиком населению платежи за тепловую энергию в горячей воде оплачены в пользу другой ресурсоснабжающей организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу требования ТСЖ "Наш дом" направлены на освобождение его от исполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств того, что примененный истцом порядок расчета платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения нарушает права ТСЖ "Наш дом" и возлагает на него дополнительные финансовые обременения, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-12131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев