Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42602/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-66122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-66122/2013 по иску АКБ "Легион" (ОАО) (127006 Москва, Краснопролетарская, 7, ОГРН 1097711000100) к ЗАО "Перспектива" (109382 Москва, пр-т 40 лет Октября, 40, ОГРН 1095038006601), ЗАО "Мегаполис" (117042 Москва, Аллея Витте, 8,1, ОГРН 1127747288316)

о взыскании 9 309 559 руб. 45 коп., обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галлеев А.А. по доверенности от 20.11.2013 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Перспектива" - не явился, извещен;

от ЗАО "Мегаполис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Перспектива" солидарно с ЗАО "Мегаполис" 8 072 680 руб. задолженности по договору о кредитной линии от 19.07.2012 N 12/515-ВКЛ, 266 141,88 руб. процентов, 964 247,07 руб. неустойки по кредиту и 6 489,88 руб. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Перспектива" по договору залога N 12/515-З от 19.07.2012 имущество.

Решением от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить, считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ТехноСтиль" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие информации об изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 между АКБ "Легион" (ОАО) и ЗАО "Перспектива" заключен договор N 12/515-ВКЛ о кредитной линии, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, со сроком погашения 19.07.2013.

Факт получения денежных средств по договору о кредитной линии ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что с учетом частичного погашения долга третьим лицом - ООО "ТехноСтиль" на сумму 990 000 руб. (после возбуждения производства по настоящему делу), сумма задолженности по кредиту составляет 8 072 680 руб., по процентам за пользование кредитом - 266 141,88 руб. по состоянию на 06.09.2013. Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8 072 680 руб. и процентов по кредиту в размере 266 141 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора о кредитной линии, в случае несвоевременного возврата суммы кредита и несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.09.2013, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита составляет 964 247 руб. 07 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составляет 6 489 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 19.07.2012 N 12/515-ВКЛ между истцом и ЗАО "Континент", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис", заключен договор поручительства N 12/515-П от 19.07.2012, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (ЗАО "Перспектива") обязательств по договору о кредитной линии.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

19.07.2012 между АКБ "Легион" (ОАО) и ЗАО "Перспектива" заключен договор залога N 12/515-3 в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от N 12/515-ВКЛ, в соответствии с которым истцу было передано в залог имущество заемщика, качественный и количественный состав которого содержится в "Перечне товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у АКБ "Легион" на 20.01.2013".

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору о кредитной линии, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере 8 072 680 руб., задолженности по процентам в размере 266 141 руб. 88 коп., неустойки по кредиту в размере 964 247 руб. 07 коп. и неустойки по процентам в размере 6 489 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в объеме, предусмотренном договором залога, с установлением начальной стоимости реализации в размере 12 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе ООО "ТехноСтиль" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, при этом они пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТехноСтиль" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств истцу произведено хотя и со ссылкой на кредитный договор, но без указания оснований такого платежа по отношению к заемщику. Следовательно, у ответчика возникли самостоятельные, не связанные с кредитным договором, денежные обязательства, в связи с чем предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия на стороне истца отсутствуют. Документ, в соответствии с которым заявитель принимал бы на себя обязанность по полному либо частичному погашению долга перед истцом, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТехноСтиль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несвоевременное изготовление судом решения в полном объеме в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены или изменения, поскольку нарушение требований ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-66122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков