Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-11010/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А27-4945/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ханнанова Г.А. (07АП-11010/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-4945/2013 (судья О.П. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Скляренко О.Б.

к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Г.А.

о взыскании 328 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханнанов Г.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-4945/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 30.12.2013 г. документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 11.12.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158260065) по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 11.12.2013 г. в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 11.12.2013 г. срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнанова Г.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-4945/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук