Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10672/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-12772//2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ-ЮРИУС" (07АП-10672/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу N А45-12772/2013

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АББ-ЮРИУС", г. Новосибирск (ОГРН 1025403194992),

к Администрации города Искитима Новосибирской области в лице Управления имущества и земельных отношений, г. Искитим Новосибирской области (ОГРН 1035404788210),

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью ПСГ "Борей",

2. общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК",

3. общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК-СК",

о взыскании 751476 рублей неосновательного обогащения и 94071 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ-ЮРИУС" (далее - ООО "АББ-ЮРИУС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 751476 рублей неосновательного обогащения и 94071 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-65).

Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСГ "Борей" (далее - ООО ПСГ "Борей"), общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - ООО "СибТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК-СК" (далее - ООО "СибТЭК- СК").

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2013 года, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с правовой квалификацией суда правоотношений между ООО ПСГ "Борей" и ООО "СибТЭК" по ст. 313 ГК РФ, равно как и с решением в целом. Правоотношения между указанными лицами нельзя квалифицировать по ст. 313 ГК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения обращения (соглашения) ООО ПСК "Борей" к ООО "СибТЭК" об оплате задолженности перед ответчиком за должника. Ответчик не является добросовестным кредитором, так как ООО "СибТЭК" сделало на счет ответчика множественность платежей. В связи с чем, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 по делу N 7945/10, не может быть применена в настоящем деле.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции от 17.10.2013 г. оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "СибТЭК" на счет Администрации платежными поручениями N 42 от 12.03.2012, N 54 от 27.03.2012, N 66 от 04.04.2012, N 93 от 23.05.2012, N 94 от 23.05.2012, N 112 от 21.06.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 751476 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по письму N 10 от 05.03.2012 за ООО ПСГ "Борей" по договору аренды земли N 1/2007-1 от 31.01.07г.", "компенсация расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (мировое соглашение от 17.04.2012), оплата по письму N 10 от 05.03.2012, за ООО ПСГ "Борей", "задолженность по арендной плате (мировое соглашение от 17.04.2012) оплата по письму N 10 от 05.03.2012, за ООО ПСГ "Борей".

16.11.2012 между ООО "СибТЭК" (цедент) и ООО "СибТЭК-СК" (цессионарий) заключен договор N 9 возмездной уступки прав (цессии) по обязательствам из неосновательного обогащения, согласно которому цедент переуступил право требования цессионарию по платежным поручениям, перечисленным выше, в сумме 773476 руб., с указанием на то, что денежные средства по ним получены Администрацией города Искитима Новосибирской области неосновательно.

20.12.2012 по договору возмездной уступки прав (цессии) ООО "СибТЭК-СК" (цедент) переуступил ООО "АББ-Юриус" (цессионарий) те же права требования к Администрации г. Искитима Новосибирской области, которые были переуступлены ему ранее по договору N 9 ООО "СибТЭК".

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 751476 рублей получены ответчиком в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом нормы статьи 313 ГК РФ, исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 года между Администрацией и ООО "Борей" (в настоящее время ООО ПСГ Борей, л.д. 37-39) был заключен договор аренды земельного участка N 1/2007-1 (л.д. 73-76).

Также между Администрацией города Искитима Новосибирской области и ООО ПСГ "Борей" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А45-2421/2012 по иску Администрации г. Искитима Новосибирской области к ООО ПСГ "Борей" о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 69-72).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 42 от 12.03.2012, N 54 от 27.03.2012, N 66 от 04.04.2012, N 93 от 23.05.2012, N 94 от 23.05.2012, N 112 от 21.06.2012 следует, что денежные средства в общей сумме 751476 рублей перечислены с указанием назначения платежа: "оплата по письму N 10 от 05.03.2012 за ООО ПСГ "Борей" по договору аренды земли N 1/2007-1 от 31.01.07г.", "компенсация расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (мировое соглашение от 17.04.2012), оплата по письму N 10 от 05.03.2012, за ООО ПСГ "Борей", "задолженность по арендной плате (мировое соглашение от 17.04.2012) оплата по письму N 10 от 05.03.2012, за ООО ПСГ "Борей".

Согласно п. 1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как, перечисляя денежные средства за ООО ПСГ "Борей" в адрес Администрации ООО "СибТЭК" преследовало цель погасить задолженность по вышеуказанным договору и мировому соглашению.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что Администрация и третье лицо - ООО ПСГ "Борей" находились в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора аренды, лицами, участвующими в деле не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности по арендной плате ООО ПСГ "Борей" перед Администрацией. Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика не выходят за рамки требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация получила денежные средства не в отсутствие правовых оснований, а как надлежащее исполнение за должника третьим лицом.

Довод о том, что суд неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 по делу N 7945/10, учитывая множественность платежей, апелляционный суд считает не обоснованным, противоречащим толкованию нормы ст. 313 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу нормы ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Наличие нескольких платежей ООО "СибТЭК" за ООО ПСГ "Борей" с точным указанием назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствуют о наличии четко выраженного волеизъявления ООО "СибТЭК" (третьего лица) об оплате задолженности за должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-12772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк