Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42610/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-95705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карян К.О. по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат РСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95705/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-879)

по иску ООО "ТЭР-Москва" (129626, г.Москва, ул. Староалексеевская, 8, ОГРН 1097746177605, ИНН 7717649708, дата регистрации 31.03.2009 г.)

к ООО "Карат РСК" (117312, г.Москва, ул.Вавилова, 13, 7, ОГРН 1027700471908, ИНН 7736216629, дата регистрации 29.11.2002 г.)

о взыскании задолженности в размере 3 503 793 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭР-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карат РСК" о взыскании задолженности в размере 1 542 233,01 руб., неустойки в сумме 1 319 823,31 руб., с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 235 868 руб. 83 коп..

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат РСК" и ООО "ТЭР-Москва" заключены договоры субподряда: N КАР-01-11 от 10.03.2011 и N КАР-02-11 от 26.05.2011.

Согласно предметам договоров, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по среднему ремонту турбогенератора в соответствии с техническим заданием и перечнем регламентных работ по проведению среднего ремонта турбогенератора с выемкой ротора, в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, определяемую на основании предварительной сметы и ведомости договорной цены.

Договор N КАР-01-11 от 10.03.2011 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.10.1 договора).

Начало работ - март 2011, окончание работ - июнь 2011 (раздел 2 договора).

Стоимость работ определена п.3.1 договора и составляет 1 400 832,06 руб.

Согласно п.3.2 стороны оговорили, что платежи за выполненные работы по договору производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п.5.1 договора, при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на выполненные работы субподрядчик, не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет генподрядчику по электронной почте проекты актов выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора N КАР-01-11 от 10.03.2011, истцом выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 31.03.2011, N 2/2 от 29.04.2011, N 3/3 от 31.05.2011, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 31.05.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 1138-2013 от 23.05.2013, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.7.2 договора, при просрочке оплаты стоимости работ, неоплаты стоимости работ по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2011 по 21.05.2013 в сумме 2 051 969,14 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против суммы пени, в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Представил контррасчет суммы неустойки.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указывает на то, что просрочка ответчика перед истцом по двум договорам, составляет более двух лет.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по двум договора, в размере 1 542 233,01 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 605 930,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки нарушенным обязательствам признается необоснованным.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом учтены все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного или экстраординарного случаев для снижения неустойки ниже двукратной и однократной ставок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк