Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41126/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-111351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-111351/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1048) в порядке упрощенного производства.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В. по доверенности от 30.01.2013;
от ответчика:	Зиновьев В.П. по доверенности N 02-13/МТдов от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении 50АА N 003058/10-199/2013 от 22.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в 08 час. 59 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, у дома 3 "а" в ходе мониторинга пассажирских перевозок установлено, что водитель автобуса ООО "Транс-Вей" марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком ЕК 002 77 Ташибеков У.М., следуя по маршруту регулярных перевозок города Москвы N 358-М "М.Планерная - ул.Юровская", в нарушение режима движения и схемы установленного маршрута въехал на территорию Московской области г. о. Химки, где произвел посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Микрорайон 2Б" г/о Химки, то есть осуществлял перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

На основании вышеизложенного, административный орган сделал вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 10.2 2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

По факту выявленного нарушения 09.07.2013 должностным лицом ответчика составлен протокол 50 АА N 003144/10-199/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области".

22 июля 2013 года заведующим Территориальным отделом N 10 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, Катогиным С.Н. в отношении ООО "Транс-Вей" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50АА N 003058/10-199/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности: отсутствия надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в адрес Общества 25.06.2013 и отчетом о её вручении 26.06.2013 секретарю ООО "Транс-Вей" Кортес.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии его извещения о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствии данного лица или его представителя (защитника) имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ответчиком был нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия представителя общества в отсутствие достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение заявителем извещения о рассмотрении 22.07.2013 дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции, подтверждает лить то, что ответчик отправил заказную корреспонденцию в адрес заявителя. Однако получение ее последним и содержание этой корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо, с отметкой ФГУП "Почта России", которая могла бы служить доказательством отправления в адрес Общества именно уведомления о вызове для рассмотрения административного дела, а не иной документ.

Допущенные по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-111351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин