Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-37811/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-8724/12 А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Представителя учредителей ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",

ООО "Ордос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013

о включении требования АКБ "Мультибанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-8724/12 (N А40-51012/12), принятое судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи: 123-20-(143)Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (ОГРН 1037703008210; 125464, Москва, Новотушинский пр., д. 6, к. 1, кв. 211)

Конкурсный управляющий ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" А.Ю. Селищев

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" А.Ю. Селищева - Белинова О.В. по дов б/н от 16.03.2013

от конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" в лице ГК "АСВ" - Гришанова Н.Ю. по дов. от 30.09.2013

представитель учредителей ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Минина Н.Г. на осн. решения единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" N 02/2013 от 20.05.2013 и по дов. от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Селищев (далее - конкурсный управляющий).

АКБ "Мультибанк (ОАО) (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 135 136 345, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 требование признано обоснованным в размере 135 136 345, 16 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей должника и ООО "Ордос" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Банк представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, требования Банка к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-113772/11-123-520, которым обращено взыскание в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) на заложенное имущество по договору ипотеки N9К/10-З от 25.10.2010 года, принадлежащее на праве собственности должнику в счет погашения задолженности ООО "Лаурель" по кредитному договору N 9К/10-К от 18.08.2010.

Предметом залога по кредитному договору N 9К/10-К от 18.08.2010 года является имущество должника: земельный участок, общей площадью 22676 кв.м., кадастровый номер 50:53:020106:026, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина"; здание теплицы, площадью 2,0 га (бр.N2), 2-этажное, общей площадью по внутреннему обмеру 21884,10 кв.м., инв. N 38-784, лит. Б, Б1, условный номер 50:53:02:00438:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз имени Ленина".

В материалы дела банком представлен ответ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, согласно которому взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 9К/10-З от 25.10.2010 года, принадлежащее на праве собственности у должника, в рамках исполнительного производства N 43762/12/11/77 по делу N А40-51012/12 не производилось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При установлении требований Банка не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Приведенные заявителями доводы, в том числе об отсутствии заложенного объекта недвижимости (теплицы) в натуре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил как противоречащие имеющимся в деле материалам, в частности, выпискам из ЕГРП на земельный участок и на здание теплицы (л.д. 101 т. 1 ч. 1, л.д. 102, т. 3 ч. 1), результатам инвентаризации, оценки (л.д. 47, 77 т. 3 ч. 2 п. 40, 41).

Ссылки заявителей жалоб на акты (л.д. 95, 96 т. 3 ч. 1), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные акты являются внутренними документами должника, более того, акт от 06.05.2013 составлен инженером Цибочкиным С.Н. в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 года по делу N А40-8724/12 (NА40-51012/12) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Представителя учредителей ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", ООО "Ордос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько