Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14081/12

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-37740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Кудри А.И.: Кудря А.И., паспорт; Федин К.А., паспорт, доверенность от 10.07.2012; Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 16.04.2013;

от конкурсного управляющего Курдюкова В.М.: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 02.07.2013;

от третьего лица, ЗАО "Уралвторчермет": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.012.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудри Антона Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Курдюкова В.м. о взыскании с Кудри А.И. убытков в размере 277 803 372,81 руб.,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-37740/2010 о признании ООО "Металл-Трейд" (ОГРН 1056602280140, ИНН 6646011135) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг", ООО "Ресотраст", ЗАО "Уралвторчермет", ООО "РегиоСнаб", ООО "Тюменьопторг",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - ООО "Металл-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович (определение от 25.08.2011).

23 января 2013 года конкурсный управляющий ООО "Металл-Трейд" В.М. Курдюков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кудри Антона Ивановича в пользу ООО "Металл-Трейд" убытков в размере 277 803 372 руб. 81 коп. причиненных в результате перечисления Кудрей А.И. денежных средств с расчетного счета ООО "Металл-Трейд" по договорам финансовой аренды (лизинга) N МТ-1 от 11.12.2006 - с ООО "КРК "Лизинг", N 01/103-07/291 от 03.08.2007 и N 01/103-07/395 от 01.10.2007 - с ООО "Ресотраст", со ссылкой на ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом дополнений и письменных пояснений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг", ООО "Ресотраст", ЗАО "Уралвторчермет", ООО "РегионСнаб", ООО "Тюменьоптторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего Курдюкова В.М. удовлетворено. С Кудри А.И. в пользу ООО "Металл-Трейд" взыскано 277 803 372 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Кудря А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для должника. Данный вывод опровергается тем, что генеральным директором должника Кудря А.И. являлся до 10.06.2008; после смены единоличного исполнительного органа печати и вся документация были переданы вновь избранному исполнительному органу; конкурсным управляющим были получены от ООО "ПромТранс" (организации осуществлявшей бухучет должника) регистры бухгалтерского учета и иные документы общества, в том числе договора лизинга. Апеллянт также полагает недоказанным, что действия Кудри А.И. выходили за пределы обычного предпринимательского риска и сложившейся практики внутри группы компаний Макси. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что имущество приобреталось по договорам купли-продажи с ООО "РегионСнаб", предусматривающим гарантии отсутствия обременений на приобретаемое имущество со стороны третьих лиц; должник и ЗАО "Уралвторчермет", ООО "РегиоСнаб", ООО "Тюменьопторг" функционировали в интересах единой бизнес-группы Макси, Кудря А.И., как руководитель одного из предприятий бизнес-группы Макси принимал решения о приобретении имущества у другого, также группового предприятия ООО "РегионСнаб", исходя из обычных для деловой практики обстоятельств и внутригрупповых процедур. Денежные средства за продажу пресс-ножниц, поступили от лизинговых компаний в предприятие - ООО "РегионСнаб", входящее в единую группу Макси, суд не исследовал дальнейшее движение денежных средств и не запросил банковские документы для установления наличия или отсутствия фактических убытков; Кудря А.И. не мог предоставить таких доказательств, так как не имеет доступа и полномочий запросов указанных документов.

Кроме того, Кудря А.И. в жалобе указывает на то, что данные убытки уже были взысканы с Максимова Н.В. и настоящим иском взыскиваются повторно. Считает, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а напротив, содержит доказательства разумности и осмотрительности действий директора при осуществлении сделок как в интересах должника, так и бизнес-группы Макси. Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового исполнительного органа общества "Металл-Трейд" с 10.06.2008 поскольку он имел доступ к расчетному счету и документации общества в том числе к договорам лизинга, а следовательно мог придти к тем же выводам, что и конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-Трейд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представители доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" и ЗАО "Уралвторчермет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 31.05.2006 по 09.06.2008 генеральным директором ООО "Металл-Трейд" являлся Кудря А.И.

Материалами дела подтверждено, что в период с 07.12.2006 по 27.12.2007 со ссылкой на договор лизинга МТ-1 от 06.12.2006 ООО "Металл-Трейд" в пользу ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" (далее - ООО "КРК.Лизинг") были перечислены денежные средства в общем размере 69 588 698,74 руб. с указанием в качестве назначения платежа на лизинговые платежи и выкуп лизингового оборудования.

Также в период с 06.08.2007 по 11.03.2008 со ссылкой на договоры лизинга N 01/103-07/395 от 01.10.2007 и N 01/103-07/291 от 03.08.2007 в пользу ООО "Ресотраст" были перечислены денежные средства в общей сумме 208 214 673,77 руб. с указанием в качестве назначения платежа на лизинговые платежи и выкуп лизингового оборудования.

В ходе конкурсного производства руководителем должника документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств, в том числе договоры лизинга и исполнение данных договоров указанными лизинговыми компаниями, сведения о предметах договоров лизинга и о месте их нахождения конкурсному управляющему переданы не были. Имущество, приобретенное должником по договорам лизинга, конкурсному управляющему не передавалось.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Металл-Трейд" оборудования, приобретенного по договорам с ООО "Ресотраст" и ООО "КРК.Лизинг" обнаружено не было.

Отраженная в бухгалтерском учете должника как дебиторская задолженность перед ООО "Ресотраст" задолженность в размере 177 839 312,49 руб., согласно материалам дела, на основании приказа генерального директора ООО "Металл-Трейд" Верховцева Д.А. от 25.06.2010 отнесена на счет 94 в качестве недостатков и потерей от порчи ценностей.

В связи с отсутствием документов, позволяющих установить правомерность перечисления со счета ООО "Металл-Трейд" денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, конкурсным управляющим были сделаны запросы в адрес Кудри А.И. (являющимся руководителем должника на момент перечисления денежных средств лизинговым компаниям), и в адрес Верховцева Д.А. (являющимся руководителем должника на момент признания должника несостоятельным (банкротом)) о предоставлении сведений относительно обстоятельств заключения, исполнения договоров лизинга, а также договоров лизинга. Запросы руководителями должника были оставлены без ответа.

По соответствующим запросам обществами "Ресотраст" и "КРК.Лиинг" конкурсному управляющему были переданы испрашиваемые договоры лизинга, а также документы, подтверждающие их исполнение со стороны лизинговых компаний (договоры купли-продажи с ООО "РегионСнаб").

Из представленных лизинговыми компаниями документов следует, что 11.12.2006 ООО "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудри А.И. с ООО "КРК.Лизинг" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N МТ-1, в соответствии с которым ООО "КРК.Лизинг" приобрело в собственность у ООО "РегионСнаб" (продавца, определенного обществом "Металл-Трейд") имущество указанное в спецификации (Приложение N 1): Пресс-ножницы 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW, заводской N 63260-м) и передало его в качестве предмета лизинга ООО "Металл-Трейд".

За предоставленное договором обществу "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 3 099 782,24 долларов США; договор заключен на срок 60 месяцев (Приложение N 2, п. 2.1 договора).

В качестве подтверждения факта передачи ООО "КРК.Лизинг" должнику указанных Пресс-ножниц, был представлен акт ввода в эксплуатацию от 18.07.2007.

26 декабря 2007 года между ООО "КРК.Лизинг" и ООО "Металл-трейд" в лице руководителя Кудри А.И. было подписано Соглашение о досрочном выкупе лизингового имущества, в соответствии с которым выкупная цена имущества по договору составила 2 310 856,86 долларов США, а также подписан акт передачи имущества в собственность по договору лизинга в связи с перечислением денежных средств в сумме 69 588 698,74 руб. (в том числе: 35 515 577,68 руб. - лизинговые платежи, 34 073 121,06 руб. - выкупная цена за имущество).

Также из представленных документов следует, что 03.08.2007 обществом "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудри А.И. подписан договор N 01/103-07/291 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) с ООО "Ресотраст", в соответствии которым ООО "Ресотраст" приобрело в собственность у ООО "РегионСнаб" (продавца, определенного ООО "Металл-Трейд") и передало в качестве предмета лизинга должнику имущество, определенное в спецификации (Приложение N 1) - Пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63262-м; Пресс-ножницы ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120 4*90KW заводской 63237-м.

За предоставленное ООО "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 125 290 814,15 руб. Срок договора лизинга определен в п. 3.2 договора - 36 месяцев.

03 августа 2007 года ООО "Ресотраст", ООО "Металл-Трейд", а также ООО "РегионСнаб" подписали договор N 01/200-07/421 купли-продажи указанных Преcc-ножниц; 08.08.2007 был подписан трехсторонний Акт приемки к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым, имущество и пакет документов к нему были переданы ООО "Металл-Трейд", а также акт приемки оборудования в лизинг между ООО "Ресотраст" и ООО "Металл-Трейд".

Согласно актам приема-передачи объектов основных средств N 1 и N 1/1 от 08.08.2007 (от продавца - ООО "РегионСнаб" лизингодателю - ООО "Ресотраст") местом нахождения пресс-ножниц ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63262-м указано: 443022, г. Самара, ул. Кирова, д. 6; местом нахождения Пресс-ножниц ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63237-м указано: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3.

06 марта 2008 года между ООО "Ресотраст" и ООО "Металл-Трейд" было подписано Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга с 11.03.2008. Выкупная стоимость имущества определена в размере 103 932 330,46 руб., из них: 99 000 573,05 руб. - не возмещенный остаток инвестиций и 4 931 757,41 руб. - компенсация за досрочное расторжение договора; 11.03.2008 был подписан акт завершения исполнения, в соответствии с которым ООО "Металл-Трейд" приобрел право собственности на указанное в договоре лизинга имущество в связи с исполнением обязательств по оплате надлежащим образом (62 159 724,29 руб. - лизинговые платежи, 686 106,04 руб. - пени за просрочку графика платежей, 76 848 190,18 руб. - выкупная цена за имущество, всего 139 694 020,51 руб.).

Все указанные документы со стороны должника подписаны руководителем - Кудрей А.И.

Кроме того, 01.10.2007 между ООО "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудри А.И. и ООО "Ресотраст" был подписан договор N 01/103-07/395 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) с в соответствии с которым ООО "Ресотраст" приобрело в собственность у ООО "РегионСнаб" (продавца, определенного ООО Металл-Трейд) имущество, отраженное в спецификации (Приложение N 1) - Пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63260-м. и передало его в качестве предмета лизинга ООО "Металл-Трейд". Срок договора лизинга определен сторонами в 36 месяцев.

За предоставленное ООО "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 65 854 071,85 руб.

К данному договору ООО "Ресотраст" был подписан договор поручительства N 01/212-07/162 с ЗАО НСММЗ от 01.10.2007.

В отношении указанного предмета лизинга обществами "Ресотраст", "Металл-Трейд" и "РегионСнаб" был подписан договор 01/200-07/553 от 08.10.2007 купли-продажи; 23.10.2007 - трехсторонний акт приемки к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым, имущество и пакет документов к нему были переданы лизингополучателю (ООО "Металл-Трейд). В акте приема-передачи объекта основных средств N 1 от 23.10.2007 (от ООО "РегионСнаб" ООО "Ресотраст") местом нахождения Пресс-ножниц ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63260-м указано - 614054, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283.

24 октября 2007 года между ООО "Ресотраст" и ООО "Металл-Трейд" был подписан Акт приемки оборудования в лизинг.

06 марта 2008 года между ООО "Ресотраст" и ООО "Металл-Трейд" подписано Соглашение о досрочном расторжении данного договора лизинга с 11.03.2008. Выкупная стоимость имущества определена в общей сумме 55 418 395,42 руб., в том числе 52 788 124,80 руб. - не возмещенный остаток инвестиций и 2 630 270,62 руб. - компенсация за досрочное расторжение договора; 11.03.2008 подписан Акт завершения исполнения, в соответствии с которым ООО "Металл-Трейд" приобрел право собственности на указанное в договоре лизинга имущество в связи с исполнением обязательств по оплате надлежащим образом (27 614 385,75 руб. - лизинговые платежи, 322 232,42 руб. - пени за просрочку графика платежей, 40 584 035,39 руб. - выкупная цена за имущество, всего 68 520 653,56 руб.).

Все указанные документы со стороны должника также подписаны руководителем - Кудрей А.И.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Металл-Трейд" со ссылкой в назначении платежа на указанные выше договоры лизинга составила 277 803 372,81 руб. Факт списания с расчетного счета денежных средств, перечисленных лизинговым компаниям, подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выписками по расчетным счетам ООО "Металл-Трейд".

По данным бухгалтерского учета ООО "Металл-Трейд" вышеуказанное имущество (Пресс-ножницы), являющееся предметом договоров лизинга, не было учтено.

В связи с тем, что предмет лизинга, выкупленный у ООО "КРК.Лизинг" по договору N МТ-1 от 11.12.2006, совпадало по VIN и заводскому номеру с имуществом, указанным в договоре лизинга от 01.10.2007 N 01/103-07/395 с ООО "Ресотраст" (за исключением 2-х первых знаков "ЕС", которые не указаны в договоре с ООО "КРК.Лизинг"), конкурсным управляющим был направлен запрос в компанию Метсо Минерале СНГ, являющуюся представителем компании-производителя оборудования, указанного в качестве предмета договоров лизинга.

В ответе на запрос конкурсного управляющего, Метсо Минерале СНГ сообщило, что монтаж оборудования с заводскими (серийными) номерами 63237-М, 63262-М, 63260-М был произведен специалистами компании Метсо Минерале СНГ в г. Екатеринбурге Свердловской области 05.08.2005 (г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3), в г. Самара Самарской области и в г. Перми Пермского края соответственно по заданию одного заказчика - ЗАО "Уралвторчермет". Также указало, что присваиваемый Пресс-ножницам заводской номер является уникальным, используемая в наименовании буквы ЕС - это аббревиатура от названия "EtaCut" ("ЭтаКат"), используется в наименовании нового поколения Пресс-ножниц Lindemann и типа Пресс-ножниц N 1034-8 TD 80-20416 SLP 340-270-120 4*90 KW в качестве серии оборудования. Иных серийных моделей, отвечающих с наименованием N Ю34-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW компания Lindemann не производит и указания на Пресс-ножницы N ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW и 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW с одним заводским N 63260-М, являются одним и тем же оборудованием.

Кроме того компания-производитель сообщила, что согласно содержанию технических характеристик вышеуказанных Пресс-ножниц, данные модели оборудования не являются самоходными транспортными средствами и устанавливаются на неподвижный фундамент, который должен быть спроектирован в соответствии с требованиями к размерам, несущей способности и устойчивости.

В связи с полученной от компании-производителя указанной информации, конкурсным управляющим, в целях выявления места нахождения имущества, был направлен запрос в ЗАО "Уралвторчермет", на который общество "Уралвторчермет" в ответе от 22.03.2012 сообщило, что спорное оборудование (Пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW, заводской N 63260-м находятся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283; Пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4* 90 KW, заводской N 63262-м находятся по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, 6; Пресс-ножницы ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120- 4*90 KW, заводской N 63237-м находятся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3) является собственностью ЗАО "Уралвторчермет".

Также ЗАО "Уралвторчермает" были представлены первичные документы, касающиеся приобретения, владения и пользования указанным оборудованием, а также техническая документация (контракт N RE/040406 от 07.04.2004 с компанией "Метсо Линдеманн ГмбХ"; таможенная декларация N 42949758 на поставку в г. Екатеринбург из Германии в разобранном виде; документы на установку в г. Екатеринбурге представителями компании-производителя и ввода в эксплуатацию 29.10.2005, акт о приемки-передачи объекта основных средств N 63 от 29.10.2005; договор аренды N542 юр/д от 01.11.2005 с ЗАО "Свердлвтормет", акты приема-передачи, дополнительные соглашения к нему и соглашение о расторжении от 28.02.2011; договор аренды N 66-11 у/д от 01.03.2011 с ООО "Вторчермет НЛМК Урал", акт приема-передачи; договора лизинга N 06-05/МЛ от 17.06.2005 с ЗАО "Техкомплектлизинг", акты приема-передачи от 08.11.2005, 30.11.2010 к нему, документы на ввод в эксплуатацию по акту 30.01.2006; договор финансовой аренды (сублизинга) N 357-06у/д от 01.02.2006 с ЗАО "Пермвтормет" и соглашение к нему от 31.08.2010; договор финансовой аренды (сублизинга) 1340-10у/д от 01.09.2010 и договора аренды N 2-11 от 01.01.2011 с ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", и было возвращено по акту 20.11.2010; договор лизинг N 06-05/МЛ от 17.06.2005 с ЗАО "Техкомплектлизинг", акты приема-передачи от 16.12.2005, 30.11.2010, акт ввода в эксплуатацию от 27.05.2006; договор финансовой аренды (сублизинга) N 358-06у/д от 02.06.2006 с ЗАО "Пермвтормет" с соглашением от 31.10.2009; договор финансовой аренды (сублизинга) 747-09у/д от 16.11.2009 с ООО "Держава", акту возврата имущества от 01.11.2010; договора аренды N 35-11 у/д от 01.01.2011 с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье").

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у должника имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга) N МТ-1 от 11.12.2006 с ООО "КРК "Лизинг", N 01/103-07/291 от 03.08.2007 и N 01/103-07/395 от 01.10.2007 с ООО "Ресотраст", явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Кудри А.И. убытков, в размере суммы, перечисленной им с расчетного счета должника в счет оплаты по указанным договорам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом двух самостоятельных договоров лизинга с аналогичными заводскими N 63260-М, заключенных от имени ООО "Металл-Трейд" генеральным директором Кудря А.И. с ООО "КРК.Лизинг" и ООО "Ресотраст", являлось одно и тоже оборудование.

Все, якобы приобретенное генеральным директором Кудря А.И. от имени должника имущество по трем вышеуказанным договорам с ООО "КРК.Лизинг" и ООО "Ресотраст", является собственностью ЗАО "Уралвторчермет", из владения арендаторов (ЗАО "Свердлвтормет", ООО "Вторчермет НЛМК Урал", ЗАО "Техкомплектлизинг", ЗАО "Пермвтормет", ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", ООО "Держава", ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье") не выбывало, третьим лицам не передавалось.

ЗАО "Уралвторчермет" с ООО "РегионСнаб", ООО "Металл-Трейд", OOО "Ресотраст", ООО "Тюменьоптторг" договоры не заключались, данное оборудование указанным обществам не передавалось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. Аналогичная цель определена в п. 2.1 Устава ООО "Металл-Трейд".

Вместе с тем, доказательств, что заключение договоров с лизинговыми компаниями ООО "Ресотраст" и ООО "КРК.Лизинг" и соглашений к ним о досрочном расторжении договоров и выкупе лизингового оборудования, послуживших основанием для перечисления с расчетного счета денежных средств в общей сумме 277 803 372,81 рублей, отвечало интересам общества в дело не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что указанные в договорах лизинга ООО "Металл-Трейд" оборудование - Пресс-ножницы с заводскими номерами 63237-м, 63262-м, 63260-м, как на момент подписания Кудрей А.И. договоров и актов приема-передачи их в лизинг, так и в момент подписания соглашений об их досрочном выкупе, находилось в собственности третьих лиц - ЗАО "Уралвторчермет" и ЗАО "Техкомплектлизинг", которые приобрели данное оборудование по договору поставки у компании-производителя "Метсо Линдеманн ГмбХ" (Германия), при этом оборудование было изготовлено по заказу ЗАО "Уралвторчермет" и было смонтировано в трех городах, где осуществляли ломозаготовительную деятельность его дочерние предприятия - г. Екатеринбург, г. Пермь и г. Самара.

С учетом того, что Пресс-ножницы изначально доставлялись и монтировались г. Екатеринбург, г. Пермь и г. Самара, представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, подписанные в г. Москве не могут подтверждать фактическую передачу спорного имущества ООО "Металл-Трейд".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "РегионСнаб" каких-либо прав на лизинговое имущество, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт поставки указанного оборудования (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и т.п.) должнику и факта ввода его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что в отношении оборудования с заводским номером 63260-м, ответчиком от имени ООО "Металл-Трейд" было подписано в один и тот же период два договора лизинга с разными лизинговыми компаниями и по документам за досрочный выкуп оборудование было оплачено дважды, что, безусловно противоречило цели деятельности ООО "Металл-Трейд" - получение прибыли.

Ответчиком не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что Кудря А.И. скрыл от участников юридического лица информацию о совершенной им сделке, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, операции по приобретению оборудования в лизинг не были приняты к бухгалтерскому учету и не получили свое отражение в отчетности общества, что свидетельствует о недобросовестности действий Кудри А.И. при заключении договоров лизинга и соглашений о досрочном выкупе оборудования.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что вышеуказанные сделки, совершенные от имени должника его руководителем Кудрей А.И., не были направлены на извлечение прибыли, а причиненные убытки в виде реального ущерба в размере перечисленных денежных средств (277 803 372,81 руб.) существенно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с Кудри А.И. убытков в заявленном размере.

Довод Кудри А.И. о том, что указанное в договорах лизинга оборудование принималось им фактически, и ущерб не был причинен, так как оборудования было передано в сублизинг ООО "Тюменьоптторг", судом отклонен как документально не подтвержденный, опровергающийся вышеуказанными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

В материалах дела имеются отзыв ООО "Тюменьоптторг", а также письма ООО "Тюменьвтормет" и ООО "Вторчермет-Западная Сибирь", согласно которым спорное лизинговое оборудование в сублизинг ООО "Тюменьоптторг" никогда не передавалось и не находилось в г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 180.

Также следует отметить, что операции по приобретению оборудования в лизинг, являющимися обязательными для отражения в силу требований статей 6, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не были приняты к бухгалтерскому учету и не получили своего отражения в налоговой отчетности ООО "Металл-Трейд". Проведение в электронном бухгалтерском учете должника проводок об отношениях сублизинга с ООО "Тюменьоптторг", при наличии опровергающих документов, доказательством фактического наличия хозяйственных отношений не является.

Не проявление бывшим директором должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации означает в силу ст. 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Приобретая дорогостоящее оборудование, действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, Кудря А.И., являясь руководителем должника, должен был убедиться, что продавец - ООО "РегионСнаб" является собственником оборудования и оно фактически находится в его владении, и, как следствие, мог и должен был знать об отсутствии у продавца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, о не проявлении Кудрей А.И. должной заботливости и осмотрительности свидетельствует подписание им актов приема-передачи имущества без его фактической передачи, что также свидетельствует о неразумности совершенных им действий. Помимо изложенного, Кудря А.И. знал и должен был знать о том, что договоры лизинга с разными лизинговыми компаниями о приобретении одного и того же оборудования, не могут удовлетворять интересам общества.

Доказательств опровергающих данные выводы, а также подтверждающих принятие Кудрей А.И. действий направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что Кудря А.И. не мог не знать о том, что его действия по заключению договоров лизинга и последующих соглашений о досрочном выкупе оборудования, а также произведенные лизинговым компаниям выплаты при неполучении встречного исполнения не отвечают интересам должника и влекут для него несение реальных убытков. А следовательно, доводы апеллянта, об осуществлении им действий в пределах обычного предпринимательского риска опровергающийся фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего заявления.

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что договоры лизинга, подписанные ответчиком от лица ООО "Металл-Трейд" не имели цели получения прибыли обществом, а наоборот способствовали выводу активов должника.

Апеллянт также полагает недоказанным, что действия Кудри А.И. выходили за пределы обычного предпринимательского риска и сложившейся практики внутри группы компаний Макси. Этот довод судом не принимается, поскольку перечисление столь значительной суммы денежных средств без встречного обеспечения затруднительно отнести к обычному предпринимательскому риску; данные безответственные действия не может оправдать и сложившаяся практика внутри группы компаний Макси, тем более доказательств такой сложившейся практики в материалы дела не представлено.

Довод о том,. что должник и ЗАО "Уралвторчермет", ООО "РегиоСнаб", ООО "Тюменьопторг" функционировали в интересах единой бизнес-группы Макси, отклоняется как документально не подтвержденный. По этому же основанию отклоняется довод о том, что денежные средства за продажу пресс-ножниц, поступили от лизинговых компаний в предприятие - ООО "РегионСнаб", входящее в единую группу Макси.

Ссылка заявителя о не исследованности судом дальнейшего движения денежных средств для установления наличия или отсутствия фактических убытков является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность предоставления таких доказательств самостоятельно документально не подтверждена. Отсутствие доступа к документам и соответствующих полномочий не исключает возможности направлении соответствующих запросов.

Кроме того, Кудря А.И. в жалобе указывает на то, что данные убытки уже были взысканы с Максимова Н.В. и настоящим иском взыскиваются повторно. Данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность условий необходимых для привлечения Кудри А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового исполнительного органа общества "Металл-Трейд", то есть с 10.06.2008, поскольку он имел доступ к расчетному счету и документации общества в том числе к договорам лизинга, а следовательно мог придти к тем же выводам, что и конкурсный управляющий, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае рассматриваемый иск о взыскании убытков носит корпоративный характер, основание возникновения понесенных ООО "Металл-Трейд" убытков связано с действиями Кудри А.И. как его единоличного исполнительного органа, который осуществлял свои функции в нарушение интересов самого общества.

Таким образом, исковая давность по настоящему спору должна исчислять с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Передача Кудрей А.И., в связи с прекращением своих полномочий, новому руководству должника документов, касающиеся совершения сделок по приобретению указанного оборудования документально не подтверждена. Как указывалось ранее, хозяйственные операции, связанные с приобретением лизингового оборудования ответчиком по данным бухгалтерского учета отражены не были, напротив, были совершены действия по сокрытию и искажению реальных фактов хозяйственной деятельности должника в документации общества. Указанные обстоятельства не позволили обществу в лице его нового руководства и его участникам своевременно узнать о существенном нарушении прав и интересов общества. Иного суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда новое руководство - в лице конкурсного управляющего В.М. Курдюкова узнало о нарушении прав ООО "Металл-Трейд" действиями бывшего руководителя - в лице Кудри А.И., то есть с 22.03.2012 - получения конкурсным управляющим ответа ЗАО "Уралвторчермет" за исходящим N 64 на запрос относительно спорного оборудования.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии нарушенных прав должника в более ранний период, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим все документы (в т.ч. договоры лизинга) были получены от ООО "ПромТранс" 08.08.2011, надлежащими доказательствами не подтверждена. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленных Кудрей А.И. в качестве доказательства направления обществом "ПромТранс" конкурсному управляющему документов должника почтовой квитанции N 00343 от 08.08.2011 и описи вложения с печатью значатся разные получатели почтовой корреспонденции (в почтовой квитанции - Арбитражный суд; в описи вложения - арбитражный управляющий ООО "Метал-Трейд" Курдюков В.М.), что влечет невозможность соотнесения данных документов друг к другу. Иного документального обоснования указанных возражений дело не содержит.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему должника стало известно о нарушении прав последнего лишь 22.03.2012, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности, на момент подачи настоящего заявления не пропущен, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности правомерно признано судом необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определение арбитражного суда от 04.10.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-37740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов