Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-5270/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-38272/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", поданное при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К", общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38272/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Адонис и К", о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крыловой М.В., по правилам суда первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10" (далее - ООО "Гастроном N 10", ответчик) о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 1806/452/100070, 800 руб. расходов по получению выписок в отношении ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 22.03.2013 взысканы солидарно с ООО "Мастерстрой" и ООО "Гастроном N 10" в пользу ОАО "Сбербанк России" 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2. Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях N 2 к ним. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора. Взыскание на имущество обращено в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.

ООО "Адонис и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 22.03.2013.

Определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-38272/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сочи.

22.05.2013 в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Мастерстрой", согласно которой общество просит решение суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

29.07.2013 от ООО "Гастроном N 10" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства от 24.08.2011 N1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 N1806/452/100070/и-1, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном N 10".

Определением апелляционного суда от 01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гастроном N 10" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением апелляционного суда от 02.10.2013 принято уточнение ОАО "Сбербанк России" исковых требований.

03.12.2013 от ООО "Мастерстрой" поступила телеграмма, в которой заявлено встречное исковое требование признании незаключенным договора залога N 1806/452/100070/з-1 от 24.08.2011 и договора залога N 1806/452/100070/з-2 от 24.08.2011.

Определением апелляционного суда от 03.12.2013 встречное исковое заявление ООО "Мастерстрой" от 3 декабря 2013 года оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 24.12.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции: документы, подтверждающие направление ООО "Гастроном N 10", ОАО "Сбербанк России", ООО "Адонис и К", Администрации города Сочи копий встречного искового заявления; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

25.12.2013 в апелляционный суд по почте поступили документы во исполнение определения от 03.12.2013.

Апелляционный суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления ООО "Мастерстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 03.12.2013 спор рассмотрен по существу, встречный иск ООО "Мастерстрой" не может быть принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а потому подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ООО "Мастерстрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречный иск возвратить ООО "Мастерстрой".

2. ООО "Мастерстрой" выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 16.12.13.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Телеграмма на 3 л.

2. Ходатайство на 1 л. и приложенные к нему документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение N 110 от 16.12.2013.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Стрекачёв А.Н.