Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40809/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-111543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Начальника Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Пронина И.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-111543/2013 (149-1008), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное"

к Начальнику Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Пронину И.Н.

третье лицо: ООО "Нортэкс"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Исаева М.В. по дов. от 16.05.2013 г. N ДЗ-06-344/3;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Пронина И.Н. (далее - старший судебный пристав, ответчик), связанного с непринятием мер по исполнению судебными приставами-исполнителями вверенного структурного подразделения требований судебного акта от 13.04.2012 г. и исполнительного листа серии АС N 005207134, обязании устранить допущенные нарушения, представив сведения о ходе исполнения требований исполнительного документа, а также приняв меры по контролю за совершением исполнительных действий по данному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд установил факт незаконного бездействия ответчика, влекущего для заявителя неблагоприятные правовые последствия в виде длительного необоснованного неисполнения требований судебного акта и выданного исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, а также третье лицо - ООО "Нортэкс" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-95695/2011-104-785 выдан исполнительный лист от 13.07.2012 г. серии АС N 005207134 о взыскании с ООО "Нортэкс" пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" задолженности в размере 77 274 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате госпошлины 3 090 рублей. 10 копеек.

В целях инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, 27.02.2013 г. (N ДЗ-06-113/3 от 25.02.2013 г.) взыскатель направил указанный выше исполнительный лист по территориальной принадлежности нс основании ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве.

На основании исполнительного листа серии АС N 005207134, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 04.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42154/13/33/77.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава по контролю за совершением исполнительных действий во вверенном структурном подразделении по данному исполнительному документу носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем исполнительному производству N 42154/13/33/77, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах").

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В ходе ведения исполнительного производства N 42154/13/33/77, 15.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Лобовым И.А. направлены запросы в ИФНС N 28 по г. Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы с целью установления имущественного положения должника. Из МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы 30.04.2013 получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем 15.03.2013года года осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

30.06.2013 г. повторно направлен запрос в ИФНС N 28 по г.Москве с целью установления имущественного положения должника.

26.09.2013 получен ответ из ИФНС N 28 по г.Москве.

26.09.2013 г судебным приставом-исполнителем Лобовым И.А. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В свою очередь, из представленных ответчиком и приобщенных к делу документов не следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе и этапах ведения исполнительного производства, а направленная им жалоба от 27.05.2013 г. N ДЗ-06-377/3 рассмотрена в установленный законом срок.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками сроков рассмотрения жалобы заявителя, равно как совершения исполнительных действий, что противоречит принципу своевременности осуществления исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимые ими действия.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство продолжает находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя, а установленный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера не может служить объективной и уважительной причиной длящегося во времени неисполнения требований исполнительного документа, что неизбежно влечет нарушение гарантированного взыскателю права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-111543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов