Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-46043/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-120675/13

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-120675/13, принятое судьей Муратовым А.Н., по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-120675/13 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (далее - ООО "ОДК") о взыскании суммы основного долга в размере 4 064 454 рубля 42 копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 962 918 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 78 136 рублей 86 копеек.

На указанное решение ответчиком 11.12.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "ОДК" узнало об обжалуемом судебном акте только 13.11.2013.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 16.10.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2013. Именно с указанной даты (01.11.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 05.09.2013 о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 57).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ОДК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л. с приложениями на 12 листах.

Судья

С.В. Краснова