Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41647/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-44828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Быкова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года

по делу N А40-44828/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинотелефильм"

(ОГРН 1117746818420, 109044, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 9, пом. 12 комн. 12)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Анатольевичу

(ОГРНИП 309621421700013)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевельков Владимир Алексеевич

о взыскании уплаченного вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 04.09.2013

Товкайло Д.В. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика: Сарычев А.В. по доверенности от 07.05.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотелефильм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 491.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2012 года по 30 августа 2013 года в размере 31.522,20 руб., реального ущерба в размере 1.636.652 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевельков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание установленное пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности исполнителя по договору авторского заказа, а также документально не подтвержден факт несения и размер отыскиваемого по делу реального ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель создает режиссерский сценарий, осуществляет постановку фильма и отчуждает заказчику за вознаграждение исключительное право пользования полностью и/или частично (фрагментарно) объектов без ограничения территории и срока по своему усмотрению в полном объеме любыми существующими или могущими возникнуть в будущем не противоречащим законодательству Российской Федерации и нормам международного права способами (пункт 2.1 договора).

Сроки производства и передачи готового фильма, состоящие из соответствующих этапов и пунктов, определены в Графике производства (Приложение N 1 к договору) и календарно-постановочном плане производства.

Размер вознаграждения и порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Сумма вознаграждения исполнителя за выполненные обязательства по договору, включая передачу исключительного права на объекты в полном объеме, составляет 3.346.200 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок выплаты вознаграждения определен в пункте 5.2 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом в отношении гарантий и ответственности за их нарушение договор действует бессрочно (пункт 8.1 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства по договору в размере 491.000 руб., 13.09.2012 г. самовольно покинул съемочную площадку, заявив отказ от работы, больше к созданию фильма не преступал, в связи с чем с целью соблюдения сроков производства сериала истец привлек к выполнению работ третье лицо - индивидуального предпринимателя Шевелькова Владимира Алексеевича, который и являлся режисером-постановщиком в течение срока производства сериала.

В силу пункта 6.4, 8.4.1 договора, в случае отказа от исполнителя от договора (за исключением случаев наличия уважительной причины, определенных в пункте 8.3 договора) исполнитель возвращает заказчику вознаграждение, выплаченное согласно договору, неустойку в размере 300.000 руб., также возмещает заказчику реальный ущерб.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает:

-выплаченное ответчику вознаграждение в размере 491.000 руб.;

-начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2012 года по 30 августа 2013 года в размере 31.522,20 руб.;

-реальный ущерб в размере 1.636.652 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе и исходя из его предмета (целью заключения договора являлось создание индивидуальным предпринимателем Быковым Юрием Анатольевичем аудиовизульного произведения по заказу истца с последующим отчуждением заказчику исключительного права на произведение) спорный договор является договором авторского заказа.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 1).

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2).

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Порядок прекращения и изменения договора определен сторонами в разделе 8 договора.

Условиями договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон.

Пунктом 8.3 названного договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя при наличии уважительной причины путем письменного извещения об этом заказчика за 30 календарных дней до даты расторжения с сохранением за исполнителем всех выплаченных к моменту расторжения сумм.

Уважительными причинами в целях договора являются документально подтвержденные: болезнь исполнителя, при условии соблюдения исполнителем обязательств по договору; болезнь близких родственников исполнителя; необходимость обязательного личного выполнения исполнителем государственного долга (назначения присяжным заседателем, призыв исполнителя на службу в вооруженные силы по призыву), при условии, что данные обстоятельства возникли или были выявлены после подписания договора, на момент подписания договора не были известны исполнителю, и препятствуют исполнителю в выполнении им договора.

Пунктами 6.4, 8.4.1 договора также предусмотрено, что в случае отказа от исполнителя от договора (за исключением случаев наличия уважительной причины, определенных в пункте 8.3 договора) исполнитель возвращает заказчику вознаграждение, выплаченное согласно договору, неустойку в размере 300.000 руб., также возмещает заказчику реальный ущерб.

12.10.2012 г. ответчик заявил письменный отказ от исполнения договора (служебная записка - т. 1 л.д. 20).

В качестве оснований для отказа от исполнения договора указал - неоднократное нарушение предоставленной компанией съемочной группой производственной технологии, а именно - несвоевременное, зачастую неверное выполнение поставленных задач в принципе; отсутствие необходимого уровня профессионализма и конструктивной организации съемочного процесса; очевидная дезориентация и недееспособность администрации проекта в целом, как управляющего органа; сознательное несоблюдение привлеченных артистов, как текста сценария, так и поставленных творческих задач; сокращение количества съемочных дней и составление циничного календарно-постановочного плана, не позволяющего качественного выполнения избранной мною художественной концепции; несвоевременная и неполная выплата денежного вознаграждения согласно установленным в контракте срокам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в служебной записке обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком причины не относятся и к указанным в пункте 8.3 договора уважительным причинам одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а пунктами 6.4, 8.1.4 договора, пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возвратить заказчику перечисленное вознаграждение в связи с нарушением договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 491.000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату перечисленного по договору вознаграждения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2012 года (отказа от договора заявлен ответчиком 12.10.2013 г.) по 30 августа 2013 года в размере 31.522,20 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает реальный ущерб в размере 1.636.652 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт причинения истцу реального ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: договор от 14.09.2012 г. с третьим лицом - Шевельковым Владимиром Алексеевичем и дополнительное соглашение N 2 к нему; платежные поручения о выплате третьему лицу предусмотренного договором вознаграждения; акты сдачи приемки работ, подписанные истцом и третьим лицом; договоры с актерами, договоры на аренду транспорта съемочной группы, договоры аренды операторского и осветительного оборудования с обслуживанием, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-40, 110-147, т. 2 л.д. 1-147).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер реального ущерба определен следующим образом:

расходы, понесенные истцом, в связи со срывом ответчиком съемочного дня 13.09.2012 г. в размере 596.852 руб.;

расходы, понесенные истцом, как разница между вознаграждением, определенным по спорному договору, и вознаграждением, уплаченным истцом третьему лицу, в размере 1.658.800 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 2.255.652 руб. (1.658.800+596.852 руб.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер сумм, подлежащих выплате при неисполнении договора авторского заказа, ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Таким образом, реальный ущерб составил 1.764.652 руб. (2.255.652 руб. за вычетом вознаграждения в размере 491.000 руб.).

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о содержащихся в решении противоречиях, обжалуемое по делу решение принято судом по заявленному истцом предмету и основанию иску (с учетом уточнения).

Ошибочное указание в резолютивной части решения "в остальной части иска отказать" квалифицируется судом как оговорка (описка), которая может быть исправлена по заявлению стороны или инициативе суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.10.2013 г.).

Мотивировочная часть решения суда содержит выводы о полном удовлетворении исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию иску (с учетом уточнения).

Таким образом, исправление указанной выше описки в данном конкретном случае не приведет к изменению содержания решения и не противоречит статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в достаточной степени мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Исправление технической опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения по делу, не влечет за собой изменения содержания самого решения и выводов арбитражного суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по указанным ответчиком основаниям, не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года на 17 часов 00 минут, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего извещения данного лица о начавшемся процессе и о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением индивидуального предпринимателя Шевелькова Владимира Алексеевича (т. 3 л.д. 13). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку третье лицо было извещено о его привлечении к участию в деле, информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Картотека арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru/), Шевельков Владимир Алексеевич считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял об одностороннем расторжении договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела письмом (служебная записка), в котором ответчик указывает на "разрыв" контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21). Данный отказ заявлен в письменной форме, содержит дату и подпись ответчика. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Оформление письма об отказе от исполнения договора как "служебная записка" не имеет правового значения, поскольку данное письмо содержит однозначное волеизъявление ответчика на отказа от исполнения договора, оформлено в письменном виде, имеет все необходимые реквизиты для его идентификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с третьим лицом заключен уже на следующий день, после того как ответчик покинул съемочную площадку, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и обусловлено принятием со стороны истца разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, вызванных прекращением выполнения своих обязательств ответчиком (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). График производства фильма "Станица" (Приложение N 1 к договору) определялся с учетом того, что права на телевизионный показ названного фильма должны были быть переданы Открытому акционерному обществу "Первый канал" к началу следующего телевизионного сезона (сентябрь 2013 года) по договору о передаче прав на художественный фильм "Станица" от 28.06.2012 г. В случае нарушения названных обязательств со стороны истца данным договором предусмотрена неустойка в размере от 150 % стоимости прав на фильм до трехкратной величины стоимости таких прав (пункт 6.3 договора). Кроме того, истец в связи с организацией съемок деревне Алтестово Одесской области Украины ежедневно нес значительные издержки, вызванные необходимостью оплаты проживания членов съемочной группы, их питанием, обеспечением съемок необходимым инвентарем, оборудованием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканных с ответчика в рамках настоящего дела денежных средств не превышает установленный данной статьей ограниченный размер ответственности автора по договору авторского заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом пункта 5.2 договора денежные средства авансом не являются, не принимаются апелляционным судом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором авторского заказа на создание аудиовизуального произведения - фильма "Станица", а не договором возмездного оказания услуг. Именно создание фильма с последующей передачей исключительных прав на него и было той хозяйственной целью, которые преследовали истец и ответчик при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что по договору авторского заказа автор обязуется создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства. Следовательно, выполнение отдельных работ ответчиком не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком части предусмотренных договором обязательств, на оплату которой он может рассчитывать. Заключенный авторский договор заказа до момента фактической передачи заказчику произведения не может считаться надлежаще исполненным, даже в части. В пункте 5.2. договора его стороны определили хронологический порядок выплаты вознаграждения, обусловив выплаты оформлением промежуточных рабочих актов, но не установили, что та или иная сумма выплачивается в качестве платы за какие-либо отдельные услуги ответчика. Выплачивая суммы до получения от ответчика завершенного фильма, истец тем самым авансировал его создание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчиком заявлен отказ от договора 12.10.2012 г. Таким образом, с указанного момента у ответчика возникла обязанность вернуть выплаченное истцом вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2013 г. за несвоевременный возврат данных денежных средств, в связи с чем их взыскание не является превышением установленного законодателем ограничения ответственности исполнителя по договору авторского заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом. Факт причинения истцу реального ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: договор от 14.09.2012 г. с третьим лицом - Шевельковым Владимиром Алексеевичем и дополнительное соглашение N 2 к нему; платежные поручения о выплате третьему лицу предусмотренного договором вознаграждения; акты сдачи приемки работ, подписанные истцом и третьим лицом; договоры с актерами, договоры на аренду транспорта съемочной группы, договоры аренды операторского и осветительного оборудования с обслуживанием, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-40, 110-147, т. 2 л.д. 1-147). Расчет реальных убытков за срыв съемочного дня 13.09.2012 г. произведен истцом арифметическим путем с учетом представленного ежедневного отчета о работе съемочной группы фильма "Станица" 13.09.2012 г., в котором содержится консолидированная информация о том, какие конкретно актеры были задействованы в данный съемочный день, какой транспорту, оборудование, услуги привлекались истцом для организации съемок в день, когда ответчик покинул съемочную площадку. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца заключенного с Открытым акционерным обществом "Первый канал" лицензионного договора исключает возможность причинения истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не обоснованы и не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-44828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев