Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40662/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-62397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-62397/2013 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Торговый дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., дом 14, стр. 1)

к 1)Начальнику ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Н.Г.Лагунин, 2)Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Капитал Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 29.04.2013 по делу N 1986 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

УФМС России по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО на основании распоряжения от 18.03.2013 N 219 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение улиц Митинская и Мосфильмовская.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО ТД "Капитал Строй" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Давлатова А.Х. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

По факту указанного нарушения старшим инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО Мурчиковым М.Ю. в отношении ООО ТД "Капитал Строй" составлен протокол от 17.04.2013 МС N 102716 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Давлатова А.Х.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. вынесено постановление от 29.04.2013 по делу N 1986 о привлечении ООО ТД "Капитал Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки установлено, что генеральным подрядчиком на объекте строительства по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская является ООО "ИФСК "АРКС". Данной организацией заключен договор строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012 с ООО "Торговый дом "Капитал Строй" на осуществление строительно-монтажных работ на данном объекте.

Согласно объяснениям генерального директора ООО Торговый дом "Капитал Строй" Гинзбурга П.И., Общество заключило договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", которое является субподрядной организацией на объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности.

ООО "ВАЛТРЕС", в свою очередь, заключило с ООО "Лемус М" договор о предоставлении персонала N 01/03/13-1 от 01.03.2013.

При этом в материалах дела имеется трудовой договор N 14/03/2013-11 от 14.03.2013, заключенным между ООО "Лемус М" и гражданином Республики Узбекистан Давлатовым А.Х. о привлечении ООО "Лемус М" к трудовой деятельности на объекте строительства иностранного гражданина.

Кроме того, указания на то, что Давлатов А.Х. работает в ООО Торговый дом "Капитал Строй" объяснения иностранного гражданина не содержат. Также не отражен факт осуществления трудовой деятельности Давлатова А.Х. в ООО Торговый дом "Капитал Строй" в протоколе об административном правонарушении и постановлении УФМС по Москве о привлечении гражданина Республики Узбекистан Давлатова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления строительных работ на объекте ООО "Валтерс" подтверждается представленными заявителем в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм заявителем ООО "Валтерс" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик по договору - ООО Торговый дом "Капитал Строй" привлек субподрядчика - ООО "ВАЛТЕРС" без получения предварительного согласования и письменного уведомления Генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, и свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на строительном объекте заявителем, являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что, разрешение гражданско-правовых вопросов между подрядчиком и субподрядчиком, связанным с надлежащим исполнение обязательств по договору строительного подряда и соблюдению его условий не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем вывод о виновности лица в совершении правонарушения в области миграционного законодательства ввиду нарушения им условий гражданско-правового договора не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что руководитель проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И., заявил, что иностранные рабочие, выявленные в ходе проверки, осуществляют трудовую деятельность в ООО Торговый дом "Капитал" и при этом ему ничего неизвестно о том, что ООО Торговый дом "Капитал" был привлечен субподрядчик - ООО "Валтерс". Между тем, из данных пояснений однозначно не следует, что конкретного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Давлатова А.Х. привлекло к работе именно ООО Торговый дом "Капитал". Кроме того, как усматривается из объяснений Тульчинского А.И., им сделан вывод о том, что иностранные граждане работают ООО Торговый дом "Капитал", который носит предположительный характер, поскольку основывается только на том, что соответствующие работы на строящемся объекте осуществляла данная организация и ему не было известно о наличии субподрядной организации. В этой связи сами по себе объяснения Тульчинского А.И. при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о причастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФМС по Москве не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях ООО Торговый дом "Капитал Строй" имеется состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-62397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко