Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42022/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-46056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-46056/13, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску ОАО "Металлсервис" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 145 004 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глухов П.И. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика - Беликова Л.В. (доверенность от 14.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Металлсервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 145 004 рублей 18 копеек, в том числе, 134 539 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 10 464 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 иск удовлетворен; расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что наличие условий для начисления платежей за простой вагонов ответчиком документально не доказано. Судебные расходы должны быть возмещены в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, не имея на то законного основания, использовал пути общего пользования по своему усмотрению, затоваривая станцию порожними вагонами и уменьшая пропускную способность станции. ОАО "РЖД" не вправе распоряжаться не принадлежащими ему вагонами. Полагает, что ответчик правомерно увеличил размер платы на основании статьи 43 Устава железнодорожного транспорта. Срок нахождения вагонов истца на путях общего пользования подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлением ответчика в адрес истца.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что считает размер вознаграждения представителя 80 000 рублей разумным с учетом объема выполненной представителем работы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, расходы на представителя взыскать в заявленном размере. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (заказчик) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 664/01-11, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов, грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца 134 539 рублей 22 копейки на основании актов оказанных услуг от 30.04.2012 N 1000076381/2012046 и от 05.05.2012 N 100076381/2012051.

Согласно счетам-фактурам, прилагаемым к актам, ответчиком были оказаны истцу услуги инфраструктуры.

Из ответов ОАО "РЖД" на претензии истца следует, что ответчик с лицевого счета истца списал плату за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов. В качестве основания взимания платы ответчик ссылался на статью 43 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 43 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

Таким образом, статья 43 Устава не предусматривает право ОАО "РЖД" взимать плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Пунктом "в" параграфа 19 договора от 30.12.2010 N 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного ОАО "РЖД" (перевозчик) и истцом (владелец) предусмотрена обязанность истца вносить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Как было указано выше, ответчик не ссылался на условия договора от 30.12.2010 N 1-5/87 как на основание списания денежных средств с лицевого счета истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело акты общей формы, которые по условиям договора должны являться доказательствами наличия оснований для внесения истцом платы за пользование железнодорожными путями общего пользования, не содержат необходимых сведений, таких как указание причин, зависящих от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, нахождения вагонов на путях общего пользования, время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом небольшой сложности дела, незначительного объема работы представителя и количества подготовленных им документов, возмещению подлежит 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-46056/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлсервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова